Anbefalt av 3Toppledelsen i NAV tar fra meg livsoppholdsgrunnlaget 20.07.08 01:52
20.07.2008; I går mottok jeg vedtak fra NAV som opplyser meg om at alle mine økonomiske midler til livsopphold (dvs. yrkesrettet attføring inkludert husholdspenger og reisepenger), er stanset pr. 16.07.2008.
Dette er stanset dagen før NAV daterer vedtaket til meg; 17.07.2008; "Da vedtaket ikke lenger vurderes som hensiktsmessig" (...). Vedtaket baseres på en "sluttrapport" fra OPT, som anfører at jeg ikke pr. d.d "ikke kan nyttiggjøre meg den veiledningen jeg får ved OPT". OPT anfører at "Jeg skal heller ikke ha ønsket at tilrettelegger (NB) skal bistå med en egnet arbeidstreningsplass som kunne gitt meg hensiktsmessig arbeidserfaring" (...)!
Jeg viser i henhold til denne påstanden, til tidligere referering i min tråd som nettopp har blitt lukket under her, til at "tilrettelegger" i OPT derimot nylig har uttalt at jeg "selvfølgelig ikke skal settes til å jobbe i f.ex noe sånt som en KANTINE, men at OPT vil være med på å bistå meg i å tilrettelegge (i videre samtaler på deres kontor), for nettopp å finne "en KONTORJOBB til meg"...!
Jeg har allerede varslet direktør Saglie om at det vil bli rettssak.
Pr. i dag og "i uoverskuelig fremtid", har jeg ca. kr. 1000,- på min konto og leve for. Neste måned 01.08.2008 skal ca. 6700,- betales bare i husleie. Jeg ligger allerede etter med en husleie fra før. Dette medfører at om ca. 2 1/2 måned, vil dyra mine, jeg og hele min husholdning oppleve at døra til leiligheten plomberes, og vi vil stå på gata.
Et hei til Aftenposten debatt som har valgt å ikke fronte denne saken jeg har valgt å kjempe for i denne tråden sammen med mange eminente støttespillere med egne meninger som har kommet med særdeles verdifulle opplysninger her helt siden trådstart; 17.03.2008, og selv om jeg har skrevet to personlige brev til redaksjonen og spurt om nettopp dette. Dere har i tillegg nettopp lukket tråden midt inne i den aktuelle debatten om NAV, uten å gi meg en offisiell forklaring.
En stor takk til alle debattanter som så langt har bidratt med verdifull informasjon og innspill i tråden "Toppledelsen i NAV tier i hjel overgrepssak". Vennlig hilsen Jeanine.
Jeanine
Dette er stanset dagen før NAV daterer vedtaket til meg; 17.07.2008; "Da vedtaket ikke lenger vurderes som hensiktsmessig" (...). Vedtaket baseres på en "sluttrapport" fra OPT, som anfører at jeg ikke pr. d.d "ikke kan nyttiggjøre meg den veiledningen jeg får ved OPT". OPT anfører at "Jeg skal heller ikke ha ønsket at tilrettelegger (NB) skal bistå med en egnet arbeidstreningsplass som kunne gitt meg hensiktsmessig arbeidserfaring" (...)!
Jeg viser i henhold til denne påstanden, til tidligere referering i min tråd som nettopp har blitt lukket under her, til at "tilrettelegger" i OPT derimot nylig har uttalt at jeg "selvfølgelig ikke skal settes til å jobbe i f.ex noe sånt som en KANTINE, men at OPT vil være med på å bistå meg i å tilrettelegge (i videre samtaler på deres kontor), for nettopp å finne "en KONTORJOBB til meg"...!
Jeg har allerede varslet direktør Saglie om at det vil bli rettssak.
Pr. i dag og "i uoverskuelig fremtid", har jeg ca. kr. 1000,- på min konto og leve for. Neste måned 01.08.2008 skal ca. 6700,- betales bare i husleie. Jeg ligger allerede etter med en husleie fra før. Dette medfører at om ca. 2 1/2 måned, vil dyra mine, jeg og hele min husholdning oppleve at døra til leiligheten plomberes, og vi vil stå på gata.
Et hei til Aftenposten debatt som har valgt å ikke fronte denne saken jeg har valgt å kjempe for i denne tråden sammen med mange eminente støttespillere med egne meninger som har kommet med særdeles verdifulle opplysninger her helt siden trådstart; 17.03.2008, og selv om jeg har skrevet to personlige brev til redaksjonen og spurt om nettopp dette. Dere har i tillegg nettopp lukket tråden midt inne i den aktuelle debatten om NAV, uten å gi meg en offisiell forklaring.
En stor takk til alle debattanter som så langt har bidratt med verdifull informasjon og innspill i tråden "Toppledelsen i NAV tier i hjel overgrepssak". Vennlig hilsen Jeanine.
Jeanine
Anbefalt av 1RE: Toppledelsen i NAV tar fra meg livsoppholdsgrunnlaget 21.07.08 01:51
(Svar til: Jeanine)
Jeanine skrev:
20.07.2008; I går mottok jeg vedtak fra NAV som opplyser meg om at alle mine økonomiske midler til livsopphold (dvs. yrkesrettet attføring inkludert husholdspenger og reisepenger), er stanset pr. 16.07.2008.
Dette er stanset dagen før NAV daterer vedtaket til meg; 17.07.2008; "Da vedtaket ikke lenger vurderes som hensiktsmessig" (...). Vedtaket baseres på en "sluttrapport" fra OPT, som anfører at jeg ikke pr. d.d "ikke kan nyttiggjøre meg den veiledningen jeg får ved OPT". OPT anfører at "Jeg skal heller ikke ha ønsket at tilrettelegger (NB) skal bistå med en egnet arbeidstreningsplass som kunne gitt meg hensiktsmessig arbeidserfaring" (...)!
Jeg viser i henhold til denne påstanden, til tidligere referering i min tråd som nettopp har blitt lukket under her, til at "tilrettelegger" i OPT derimot nylig har uttalt at jeg "selvfølgelig ikke skal settes til å jobbe i f.ex noe sånt som en KANTINE, men at OPT vil være med på å bistå meg i å tilrettelegge (i videre samtaler på deres kontor), for nettopp å finne "en KONTORJOBB til meg"...!
Jeg har allerede varslet direktør Saglie om at det vil bli rettssak.
Pr. i dag og "i uoverskuelig fremtid", har jeg ca. kr. 1000,- på min konto og leve for. Neste måned 01.08.2008 skal ca. 6700,- betales bare i husleie. Jeg ligger allerede etter med en husleie fra før. Dette medfører at om ca. 2 1/2 måned, vil dyra mine, jeg og hele min husholdning oppleve at døra til leiligheten plomberes, og vi vil stå på gata.
Et hei til Aftenposten debatt som har valgt å ikke fronte denne saken jeg har valgt å kjempe for i denne tråden sammen med mange eminente støttespillere med egne meninger som har kommet med særdeles verdifulle opplysninger her helt siden trådstart; 17.03.2008, og selv om jeg har skrevet to personlige brev til redaksjonen og spurt om nettopp dette. Dere har i tillegg nettopp lukket tråden midt inne i den aktuelle debatten om NAV, uten å gi meg en offisiell forklaring.
En stor takk til alle debattanter som så langt har bidratt med verdifull informasjon og innspill i tråden "Toppledelsen i NAV tier i hjel overgrepssak". Vennlig hilsen Jeanine.
Jeanine
Trist og uverdig, men det er vel slik det er. 20.07.2008; I går mottok jeg vedtak fra NAV som opplyser meg om at alle mine økonomiske midler til livsopphold (dvs. yrkesrettet attføring inkludert husholdspenger og reisepenger), er stanset pr. 16.07.2008.
Dette er stanset dagen før NAV daterer vedtaket til meg; 17.07.2008; "Da vedtaket ikke lenger vurderes som hensiktsmessig" (...). Vedtaket baseres på en "sluttrapport" fra OPT, som anfører at jeg ikke pr. d.d "ikke kan nyttiggjøre meg den veiledningen jeg får ved OPT". OPT anfører at "Jeg skal heller ikke ha ønsket at tilrettelegger (NB) skal bistå med en egnet arbeidstreningsplass som kunne gitt meg hensiktsmessig arbeidserfaring" (...)!
Jeg viser i henhold til denne påstanden, til tidligere referering i min tråd som nettopp har blitt lukket under her, til at "tilrettelegger" i OPT derimot nylig har uttalt at jeg "selvfølgelig ikke skal settes til å jobbe i f.ex noe sånt som en KANTINE, men at OPT vil være med på å bistå meg i å tilrettelegge (i videre samtaler på deres kontor), for nettopp å finne "en KONTORJOBB til meg"...!
Jeg har allerede varslet direktør Saglie om at det vil bli rettssak.
Pr. i dag og "i uoverskuelig fremtid", har jeg ca. kr. 1000,- på min konto og leve for. Neste måned 01.08.2008 skal ca. 6700,- betales bare i husleie. Jeg ligger allerede etter med en husleie fra før. Dette medfører at om ca. 2 1/2 måned, vil dyra mine, jeg og hele min husholdning oppleve at døra til leiligheten plomberes, og vi vil stå på gata.
Et hei til Aftenposten debatt som har valgt å ikke fronte denne saken jeg har valgt å kjempe for i denne tråden sammen med mange eminente støttespillere med egne meninger som har kommet med særdeles verdifulle opplysninger her helt siden trådstart; 17.03.2008, og selv om jeg har skrevet to personlige brev til redaksjonen og spurt om nettopp dette. Dere har i tillegg nettopp lukket tråden midt inne i den aktuelle debatten om NAV, uten å gi meg en offisiell forklaring.
En stor takk til alle debattanter som så langt har bidratt med verdifull informasjon og innspill i tråden "Toppledelsen i NAV tier i hjel overgrepssak". Vennlig hilsen Jeanine.
Jeanine
Det koster å si imot makten, i NAV sytsemet, kontroll av brukere, er jo det reformen er blitt, kontroll av brukere, kø, skranke, og nedbrytning.
Dette i stedet for hjelp for å komme seg videre med livene sine.
Hvor skal du nå gå, bli henvist til sosial kontoret formoder jeg?
Men, vi er noen som fremdeles leser dine innlegg. Det skal du vite.
*********************************************************************************
Victor Hugo; " De rikes paradis, er de fattiges helvete."
Anbefalt av 0Toppledelsen i NAV tar fra meg livsoppholdsgrunnlaget 21.07.08 21:32
(Svar til: Jeanine)
Hyggelig å høre fra deg igjen. Ja, det å si imot makten ser ut til å koste meg alt jeg har. Det er klart at dette er nedbrytende, og maktapparatet vet alt om det. Man kalte slikt ved sine rette ord i "gamle dager" når det var "alle mot en". Ja jeg er jo blitt tvunget til å oppsøke sosialkontoret nå. Så får jeg bare se om de ønsker å hjelpe. Så bra å høre at noen fremdeles følger med på saken. Den vil nok "automatisk" bli belyst noe videre, når rettssaken starter.
Jeanine
Jeanine
Anbefalt av 0Toppledelsen i NAV tar fra meg livsoppholdsgrunnlaget 24.07.08 17:16
(Svar til: Jeanine)
Jeg har snakket med debattledelsen på AD i dag, og grunnen til at tråden har blitt lukket, er fordi de anser den som noe som begynte bra men som nå har gått over i alt for personlige ytringer.
Jeg kan ikke annet enn å skrive slik jeg har gjort, fordi det er ingenting annet som har tatt plass enn nettopp det som jeg beskriver. Når jeg selv står midt oppe i en belastende sak som raskt utvikler seg til det verre, orker jeg ikke -(og ønsker heller ikke) - å begå en "glitrende" objektiv analyse av maktapparatets slette agering.
Det er det vel for så vidt skrevet nok om ellers, i intellektuelle avhandlinger som fremhever forfatteren og dennes observasjoner og kunnskaper. Individets reelle opplevelser har kommet alt for lite frem i pågående kontinuerlige artikkelserier slik som det jeg har levert.
Det er etter min mening leitt at man skal bli stanset når man utgir informasjon av personlig karakter som avdekker mer og mer av uakseptable forhold høyere opp i systemet. Det er ikke beroligende at enkeltmennesket på grunn av dette skal bli fratatt sin "stemme".
Jeanine
Jeg kan ikke annet enn å skrive slik jeg har gjort, fordi det er ingenting annet som har tatt plass enn nettopp det som jeg beskriver. Når jeg selv står midt oppe i en belastende sak som raskt utvikler seg til det verre, orker jeg ikke -(og ønsker heller ikke) - å begå en "glitrende" objektiv analyse av maktapparatets slette agering.
Det er det vel for så vidt skrevet nok om ellers, i intellektuelle avhandlinger som fremhever forfatteren og dennes observasjoner og kunnskaper. Individets reelle opplevelser har kommet alt for lite frem i pågående kontinuerlige artikkelserier slik som det jeg har levert.
Det er etter min mening leitt at man skal bli stanset når man utgir informasjon av personlig karakter som avdekker mer og mer av uakseptable forhold høyere opp i systemet. Det er ikke beroligende at enkeltmennesket på grunn av dette skal bli fratatt sin "stemme".
Jeanine
Anbefalt av 1Toppledelsen i NAV tar fra meg livsoppholdsgrunnlaget 02.08.08 01:25
(Svar til: Jeanine)
Jeg ser nå at 400 har lest tråden min på en time godt og vel; "Toppledelsen i NAV tier i hjel overgrepssak". Allikevel står jeg ikke lenger på "mest lest". Ekskluderes man derfra med den oppmerksomheten sakene gis når tråden er sperret av debattledelsen for videre innlegg?
Jeanine
Jeanine
Anbefalt av 0RE: Toppledelsen i NAV tar fra meg livsoppholdsgrunnlaget 08.08.08 20:51
(Svar til: Jeanine)
Jeanine skrev:
Jeg ser nå at 400 har lest tråden min på en time godt og vel; "Toppledelsen i NAV tier i hjel overgrepssak". Allikevel står jeg ikke lenger på "mest lest". Ekskluderes man derfra med den oppmerksomheten sakene gis når tråden er sperret av debattledelsen for videre innlegg?
Jeanine
Nei, jeg tror dette har noe med hva Aftenposten sine moderatorer bestemmer skal stå på første siden i forhold til debatt sentralen. Jeg ser nå at 400 har lest tråden min på en time godt og vel; "Toppledelsen i NAV tier i hjel overgrepssak". Allikevel står jeg ikke lenger på "mest lest". Ekskluderes man derfra med den oppmerksomheten sakene gis når tråden er sperret av debattledelsen for videre innlegg?
Jeanine
Jeg sjekket dette, i to tråder som begge tar opp fattigdomsproblematikken.
Den ene faktisk min egen, med navn ; " Politikere i Norge gir blanke søren i 530.000 mennesker som lever under EU sin fattigdomsgrense, er i skrivende stund lest, i følge denne telleren, av 217.799 mennesker, og det har blitt skrevet i den på et senere tidspunkt enn den tråden jeg sammenlikner med, som ligger lengre tilbake i trådene her inne, og dermed også i tid.
Likevel er det tråden," Useriøs fattigdomsdebatt kommer til å gå ut over de fattige" Skrevet av Takk for sist, som har på dette tidspunkt 149.841 lesere, og som også ligger lengre tilbake i trådene her inne, derfor er det også lengre siden noen har skrevet i den.
Likevel ligger den som en av trådene mest her lest, på forumet sin front sider, som nummer tre av mest leste akkurat nå.
http://www.aftenposte...
Helt greit for meg:) Men, som sagt tror dette formidler Aftenposten sitt syn, og de er jo en selvstendig avis, så det har de vel lov til å moderere som en vil?
Men kanskje en skulle finne en annen tittel, enn mest lest? Da dette ikke stemmer med deres egen teller?
Likevel, er dette med mest lest derfor ikke korrekt, utfra tallene telleren selv har talt.Og derfor ikke et mål på aktivitet i tråder, slik Aftenposten derved også gir uttrykk for.
Med andre ord, det med mest, eller minst lest, skal en dermed med en stor klype salt, og er dermed ikke noe å bry seg om, sier mer om Aftenposten sitt journalistiske moderator syn, kanskje? For det er vel dem som plukker ut trådene til "Mest lest"?
*********************************************************************************
Victor Hugo; " De rikes paradis, er de fattiges helvete."
Anbefalt av 0Toppledelsen i NAV tar fra meg livsoppholdsgrunnlaget 08.08.08 21:06
(Svar til: Jeanine)
Nettopp. Vel, da er det kanskje ikke for sterkt å ta i med å ytre "juks og bedrag" :O
Vi bidrar jo med det vi har, og da bør vel Aftenposten bidra med å i alle fall telle riktig og fronte rettferdig slik at mest lest blir fremhevet når det skal.
Jeanine
Vi bidrar jo med det vi har, og da bør vel Aftenposten bidra med å i alle fall telle riktig og fronte rettferdig slik at mest lest blir fremhevet når det skal.
Jeanine
Anbefalt av 0Toppledelsen i NAV tar fra meg livsoppholdsgrunnlaget 17.08.08 15:25
(Svar til: Jeanine)
Til Aftenposten; Dette er et utdrag fra deres egne regler; "Du må registrere deg for å skrive i debatten, men du forblir anonym i forhold til de andre brukerne. Husk at du er ansvarlig for dine egne innlegg. Redaksjonen leser ikke innlegg før publisering, men følger debatten løpende og håndhever reglene etter eget skjønn. Upassende innlegg fjernes, og brukere som begår grove overtramp kan få advarsler og/eller bli utestengt i kortere eller lengre tid (...)".
Her kan det vel oppfattes slik at dere mener at jeg har begått et grovt overtramp, siden jeg aldri mottok noen advarsler før hovedinnlegget mitt ble låst. Det ble låst like etter et av mine siste møtereferat og en klage til saksbehandler var presentert. Nå er det slik at jeg har bevis for alt jeg refererer til i møtereferatene og i samtaler med saksbehandlere, for hadde jeg ikke hatt det, kunne jeg bare ha kjøpt meg en enveisbillett til Langtvekkistan først som sist. Da blir spørsmålene fra meg; Bestod det grove overtrampet i at jeg formidlet fakta? Er dette fakta som ikke tåler dagens lys? I såfall - hvorfor? Jeg står i tillegg frem med mitt eget navn og bilde i profil (jeg står til høyre på bildet). Hvor lenge skal jeg være utestengt?
Jeanine
Her kan det vel oppfattes slik at dere mener at jeg har begått et grovt overtramp, siden jeg aldri mottok noen advarsler før hovedinnlegget mitt ble låst. Det ble låst like etter et av mine siste møtereferat og en klage til saksbehandler var presentert. Nå er det slik at jeg har bevis for alt jeg refererer til i møtereferatene og i samtaler med saksbehandlere, for hadde jeg ikke hatt det, kunne jeg bare ha kjøpt meg en enveisbillett til Langtvekkistan først som sist. Da blir spørsmålene fra meg; Bestod det grove overtrampet i at jeg formidlet fakta? Er dette fakta som ikke tåler dagens lys? I såfall - hvorfor? Jeg står i tillegg frem med mitt eget navn og bilde i profil (jeg står til høyre på bildet). Hvor lenge skal jeg være utestengt?
Jeanine
Anbefalt av 0RE: Toppledelsen i NAV tar fra meg livsoppholdsgrunnlaget 19.08.08 12:45
(Svar til: Jeanine)
Det er flere som forbereder rettsak mot NAV, bl.a. fordi NAV også holder folk vekk fra jobb. Over tiår. Og dette skal belyses.
Om det er NAV som "system" som står bak, eller kun enkelte medarbeidere, gjenstår å se, men NAV som system styres av "noen", og "disse" har ingen politisk myndighet selv om de står nært etpar kjeivhendte partier.
Kanskje folk skjønner, og kanskje det er med på å gi FrP den fremgangen de har nu, i tillegg til innvandring og eldrepolitikk??
Om det er NAV som "system" som står bak, eller kun enkelte medarbeidere, gjenstår å se, men NAV som system styres av "noen", og "disse" har ingen politisk myndighet selv om de står nært etpar kjeivhendte partier.
Kanskje folk skjønner, og kanskje det er med på å gi FrP den fremgangen de har nu, i tillegg til innvandring og eldrepolitikk??
Anbefalt av 1RE: Toppledelsen i NAV tar fra meg livsoppholdsgrunnlaget 19.08.08 12:59
(Svar til: Jeanine)
Jeanine skrev:
"...Her kan det vel oppfattes slik at dere mener at jeg har begått et grovt overtramp, siden jeg aldri mottok noen advarsler før hovedinnlegget mitt ble låst. Det ble låst like etter et av mine siste møtereferat og en klage til saksbehandler var presentert. ...
...Da blir spørsmålene fra meg; Bestod det grove overtrampet i at jeg formidlet fakta? Er dette fakta som ikke tåler dagens lys? I såfall - hvorfor? Jeg står i tillegg frem med mitt eget navn og bilde i profil (jeg står til høyre på bildet). Hvor lenge skal jeg være utestengt?
Hei, "...Her kan det vel oppfattes slik at dere mener at jeg har begått et grovt overtramp, siden jeg aldri mottok noen advarsler før hovedinnlegget mitt ble låst. Det ble låst like etter et av mine siste møtereferat og en klage til saksbehandler var presentert. ...
...Da blir spørsmålene fra meg; Bestod det grove overtrampet i at jeg formidlet fakta? Er dette fakta som ikke tåler dagens lys? I såfall - hvorfor? Jeg står i tillegg frem med mitt eget navn og bilde i profil (jeg står til høyre på bildet). Hvor lenge skal jeg være utestengt?
Du har nok misforstått det avsnittet i reglene som omhandler advarsler/utestenging. "Utestenging" betyr at en brukers konto lukkes, og at vedkommende ikke lenger får delta i debatten.
Det har jo ikke skjedd her. Grunnen til at vi stengte tråden din, er at det som begynte som en saklig kritikk av NAV, der alle involverte var anonymisert, utviklet seg til et ensidig, spesfikt angrep fra deg mot nesten navngitte enkeltpersoner, som ikke har mulighet til å forsvare seg i debatten.
Vi ser gjerne at dere diskuterer dårlige erfaringer med NAV-systemet i dette forumet, men vi kan ikke godta at det utvikler seg til detaljerte "møtereferater" der du prosederer mot saksbehandlere som blir stadig mindre anonyme i din fremstilling.
mvh
Kristjan Molstad
Debatt- og kommentaransvarlig
Aftenposten.no
Epost: km@ap.no
Anbefalt av 0RE: Toppledelsen i NAV tar fra meg livsoppholdsgrunnlaget 19.08.08 17:50
(Svar til: Debattleder)
Ut fra svaret De gir meg, forstår jeg det slik at jeg allikevel ikke har begått grove overtramp slik jeg leste det i Aftenpostens egne regler; "Upassende innlegg fjernes, og brukere som begår grove overtramp kan få advarsler og/eller bli utestengt i kortere eller lengre tid (...)". Derfor forstår jeg heller ikke innholdet i Deres svar slik det fremlegges i tilknytning til utestengingen.
Det jeg forstår, er hva De videre opplyser om etter; "Grunnen til at vi stengte tråden din (...)". Jeg klarer allikevel fremdeles ikke å knytte opplysningene De ga forut for dette - det De sier at jeg har "misforstått" - opp mot et samsvar med overnevntes referats gyldighet.
Nok om det. De hevder at det jeg etter hvert skriver, oppfattes som et spesifikt angrep mot personer som ikke har mulighet til å forsvare seg i debatten. "(...)Vi ser gjerne at dere diskuterer dårlige erfaringer med NAV-systemet i dette forumet, men vi kan ikke godta at det utvikler seg til detaljerte "møtereferater" der du prosederer mot saksbehandlere som blir stadig mindre anonyme i din fremstilling (...)".
Jeg forstår absolutt ikke hvor jeg har tråkket over grensen fra å anonymisere personene og til å "nesten navngi dem". Kan De være så snill å vise meg hvor det er gjort? Jeg mener at jeg fra første stund har satt initialer på personene som ikke har med deres identitet å gjøre - og beholdt disse hele veien. (Unntatt er de to direktørene, men det kom frem langt tidligere i tråden hvem disse var forut for at dere valgte å låse den).
Hvorfor er det viktig at disse personene skal kunne inneha en sjanse til å "forsvare seg" overfor det jeg beskriver? Har de gjort noe galt? Har ikke disse menneskene bare vært på jobb og utført arbeidet sitt på en etisk forsvarlig og profesjonell måte som de kan stå inne for med hevet hode - og rent ut være stolte av omtalen jeg har gitt dem i min tråd så alle kan se hvordan disse møter og behandler sine kunder? Hvorfor skal det ikke være godtatt å vise frem møtereferater der aktørenes uttalelser som blir presentert kringkaster kvaliteten, omtanken og forsvarligheten som jeg som kunde blir møtt med? Hvorfor er det i det hele tatt viktig at aktørene anonymiseres? Det bør da være en selvfølge at de ønsker å stå inne for hvert ord de har sagt, de er da offentlige "tjenestemenn"? Selv står jeg frem med ekte identitet; Navn og bilde i min profil (jeg står t/h).
Er det fordi debattledelsen selv leser at det som blir belyst snarere er tvert i mot? At innholdet i stedet for avslører en åpenbar, omfattende, langvarig, alvorlig og omtrent usannsynlig trakassering fra flere aktører i det offentlige, begått mot privatperson?
For i motsatt fall ville vel debattledelsens grunner for utestegning være det at jeg ble sperret rett og slett fordi jeg burde beskyttes mot meg selv? At jeg drev og hetset andre i en total misoppfatning rundt det som hadde tatt plass?
Til ADs orientering, har det i tillegg "utviklet seg" til "detaljerte møtereferater" for flere måneder siden. Da gjenga jeg rett etter møtet med NAV Nordstrand trygd 29.04.2008 på debatten et omfattende referat fra dette, som jeg overhodet ikke mottok noen advarsler fra ledelsen på AD over om at var å dra det for langt. Samtlige aktører i det referatet er også anonymisert, og de samme fiktive initialene som i dette møtet (og tidligere i tråden), har jeg fortsatt å anvende videre i artikkelserien uten å forandre disse så langt jeg selv forstår.
Derfor håper jeg på at debattledelsen ønsker å forklare meg hvor jeg plutselig skal ha forsøkt meg på å gradvis fravike dette. Jeg skulle også ønske at ledelsen på AD kunne ha gjort meg oppmerksom på langt tidligere, at dere ikke ville tillate at flere møtereferater ble utgitt i fremtiden. - (hvilket det attpåtil ble, og det også lenge før tråden ble sperret).
Hvis sannhetsgehalten i det jeg fremlegger i artikkelserien er satt under tvil, hvorfor har Aftenposten ikke valgt å intervjue meg vedrørende dette langt tidligere? Jeg har tross alt selv skrevet til dere og spurt om akkurat dette ved hele to anledninger for en god stund siden.
Jeanine
Det jeg forstår, er hva De videre opplyser om etter; "Grunnen til at vi stengte tråden din (...)". Jeg klarer allikevel fremdeles ikke å knytte opplysningene De ga forut for dette - det De sier at jeg har "misforstått" - opp mot et samsvar med overnevntes referats gyldighet.
Nok om det. De hevder at det jeg etter hvert skriver, oppfattes som et spesifikt angrep mot personer som ikke har mulighet til å forsvare seg i debatten. "(...)Vi ser gjerne at dere diskuterer dårlige erfaringer med NAV-systemet i dette forumet, men vi kan ikke godta at det utvikler seg til detaljerte "møtereferater" der du prosederer mot saksbehandlere som blir stadig mindre anonyme i din fremstilling (...)".
Jeg forstår absolutt ikke hvor jeg har tråkket over grensen fra å anonymisere personene og til å "nesten navngi dem". Kan De være så snill å vise meg hvor det er gjort? Jeg mener at jeg fra første stund har satt initialer på personene som ikke har med deres identitet å gjøre - og beholdt disse hele veien. (Unntatt er de to direktørene, men det kom frem langt tidligere i tråden hvem disse var forut for at dere valgte å låse den).
Hvorfor er det viktig at disse personene skal kunne inneha en sjanse til å "forsvare seg" overfor det jeg beskriver? Har de gjort noe galt? Har ikke disse menneskene bare vært på jobb og utført arbeidet sitt på en etisk forsvarlig og profesjonell måte som de kan stå inne for med hevet hode - og rent ut være stolte av omtalen jeg har gitt dem i min tråd så alle kan se hvordan disse møter og behandler sine kunder? Hvorfor skal det ikke være godtatt å vise frem møtereferater der aktørenes uttalelser som blir presentert kringkaster kvaliteten, omtanken og forsvarligheten som jeg som kunde blir møtt med? Hvorfor er det i det hele tatt viktig at aktørene anonymiseres? Det bør da være en selvfølge at de ønsker å stå inne for hvert ord de har sagt, de er da offentlige "tjenestemenn"? Selv står jeg frem med ekte identitet; Navn og bilde i min profil (jeg står t/h).
Er det fordi debattledelsen selv leser at det som blir belyst snarere er tvert i mot? At innholdet i stedet for avslører en åpenbar, omfattende, langvarig, alvorlig og omtrent usannsynlig trakassering fra flere aktører i det offentlige, begått mot privatperson?
For i motsatt fall ville vel debattledelsens grunner for utestegning være det at jeg ble sperret rett og slett fordi jeg burde beskyttes mot meg selv? At jeg drev og hetset andre i en total misoppfatning rundt det som hadde tatt plass?
Til ADs orientering, har det i tillegg "utviklet seg" til "detaljerte møtereferater" for flere måneder siden. Da gjenga jeg rett etter møtet med NAV Nordstrand trygd 29.04.2008 på debatten et omfattende referat fra dette, som jeg overhodet ikke mottok noen advarsler fra ledelsen på AD over om at var å dra det for langt. Samtlige aktører i det referatet er også anonymisert, og de samme fiktive initialene som i dette møtet (og tidligere i tråden), har jeg fortsatt å anvende videre i artikkelserien uten å forandre disse så langt jeg selv forstår.
Derfor håper jeg på at debattledelsen ønsker å forklare meg hvor jeg plutselig skal ha forsøkt meg på å gradvis fravike dette. Jeg skulle også ønske at ledelsen på AD kunne ha gjort meg oppmerksom på langt tidligere, at dere ikke ville tillate at flere møtereferater ble utgitt i fremtiden. - (hvilket det attpåtil ble, og det også lenge før tråden ble sperret).
Hvis sannhetsgehalten i det jeg fremlegger i artikkelserien er satt under tvil, hvorfor har Aftenposten ikke valgt å intervjue meg vedrørende dette langt tidligere? Jeg har tross alt selv skrevet til dere og spurt om akkurat dette ved hele to anledninger for en god stund siden.
Jeanine
Anbefalt av 0RE: Toppledelsen i NAV tar fra meg livsoppholdsgrunnlaget 20.08.08 07:51
(Svar til: Jeanine)
Jeg ser liten mening med å avspore din egen debatt slik som det her gjøres. Å ligge på topplisten er uvesentlig.
Min erfaring med NAV er like dårlig som din. Livsoppholdet mitt ble stoppet etter at jeg ikke møtte opp på tiltak. Har ikke blitt kontaktet av NAV og blitt spurt hva grunnen er. Hva er vitsen med å skrive telefonnummer på søknadsskjema for sosialhjelp når de aldri alikevel benytter seg av det?
Frode Skibrek
Min erfaring med NAV er like dårlig som din. Livsoppholdet mitt ble stoppet etter at jeg ikke møtte opp på tiltak. Har ikke blitt kontaktet av NAV og blitt spurt hva grunnen er. Hva er vitsen med å skrive telefonnummer på søknadsskjema for sosialhjelp når de aldri alikevel benytter seg av det?
Frode Skibrek
Anbefalt av 0RE: Toppledelsen i NAV tar fra meg livsoppholdsgrunnlaget 20.08.08 17:40
(Svar til: frodeskibrek)
Nei, jeg ser det ikke slik at jeg avsporer debatten ved å spørre om det jeg gjorde. "Å ligge på topplisten er uvesentlig" - Ja, i seg selv er det vel det, men du har tatt feil mht min intensjon. Den har hele tiden vært at serien skulle nå ut til flest mulig mennesker over tid, for å kontinuerlig belyse de uakseptable handlingene som hele tiden fortsetter å ta plass. Målet var å forsøke å være med på å skape en endring til det bedre, noe som sjelden bare skjer av seg selv uten at store katastrofer inntreffer først.
Jeg sier ikke med dette at jeg har skapt sådant, men håper på at artikkelserien har klart å gjøre noen som innehar muligheten til å frembringe forandringer oppmerksom på, at vedvarende maktmisbruk råder overfor et stort antall mennesker som i mange tilfeller har blitt gjort maktesløse på grunn av dette.
Artikkelserien min har, om ikke annet, til fulle bevist at svært mange mennesker som rammes av maktmisbruk fra det offentlige ikke har "stemmerett". Vår informasjon har i realiteten liten eller ingen gyldighet i det offentlige rom, selv om loven stadfester noe helt annet. Vi kan si fra, men vi blir ikke hørt. Vi blir rett og slett oversett og tiet i hjel.
Det kan være uoverkommelig for enkelte å forsere de hindringene man har blitt påtvunget av etaten. Jeg er igjen - en av de mange som har sagt fra, men kanskje i noe større utstrekning. Når debatten begynte å oppnå svært høye lesertall over kort tid like før denne ble stanset – og fortsatte med det en kort stund etterpå, håpet jeg på at disse ville belyses på "mest lest" for at det fremdeles skulle kunne være muligheter for å gjøre mange flere oppmerksom på tråden, siden jeg er stanset fra nettopp det å skrive flere innlegg.
Jeanine
Jeg sier ikke med dette at jeg har skapt sådant, men håper på at artikkelserien har klart å gjøre noen som innehar muligheten til å frembringe forandringer oppmerksom på, at vedvarende maktmisbruk råder overfor et stort antall mennesker som i mange tilfeller har blitt gjort maktesløse på grunn av dette.
Artikkelserien min har, om ikke annet, til fulle bevist at svært mange mennesker som rammes av maktmisbruk fra det offentlige ikke har "stemmerett". Vår informasjon har i realiteten liten eller ingen gyldighet i det offentlige rom, selv om loven stadfester noe helt annet. Vi kan si fra, men vi blir ikke hørt. Vi blir rett og slett oversett og tiet i hjel.
Det kan være uoverkommelig for enkelte å forsere de hindringene man har blitt påtvunget av etaten. Jeg er igjen - en av de mange som har sagt fra, men kanskje i noe større utstrekning. Når debatten begynte å oppnå svært høye lesertall over kort tid like før denne ble stanset – og fortsatte med det en kort stund etterpå, håpet jeg på at disse ville belyses på "mest lest" for at det fremdeles skulle kunne være muligheter for å gjøre mange flere oppmerksom på tråden, siden jeg er stanset fra nettopp det å skrive flere innlegg.
Jeanine
Anbefalt av 0RE: Toppledelsen i NAV tar fra meg livsoppholdsgrunnlaget 20.08.08 20:18
Der fant du meg igjen, ja. Interessant å se at artiklene mine har klart å vekke så sterke reaksjoner hos deg. De andre kommentarene du hittil har gitt meg i hovedinnlegget, var vel ikke stort penere. Tror ikke at andre enn jeg på debattforumet i det hele tatt har mottatt noen kommentarer fra deg. Hvem er du?
Jeanine
Jeanine
Anbefalt av 0RE: Toppledelsen i NAV tar fra meg livsoppholdsgrunnlaget 21.08.08 19:53
(Svar til: Jeanine)
Til orientering for uinnvidde, har jeg ikke begynt å prate med meg selv. Debattledelsen har vært så vennlig å fjerne et par tre innlegg som inneholdt personangrep. Samtidig klarte de også å fjerne et par andre innlegg fra saklige debattanter, og det mener jeg at var særdeles unødvendig. Stor takk til Ingolf og Verbena.
Jeanine
Jeanine
Mod