Anbefalt av 0RE: Ikke behov for reformering, men for riktig forståelse 22.10.09 21:00
(Svar til: Notaxe-)
Notaxe- skrev:
Hvis du vil ha noen som nikker og samtykker i det oppspinnet du skriver om isl**m så finnes det sikkert forum der slike deg kan skrive om hvor fortreffelige dere synes dere er.
Jeg får brekninger av slikt selvskryt. De millioner av undertrykte kvinner og andre ofre for fascismen deres likeså. Men for all del, når man selv ikke evner å ta selvkritikk så må jo livet fortone seg så utrolig enkelt. Noe som også innleggene fra dere fundamentalister underbygger.
Vel, jeg tipper du ikke blir like sliten av å høre på "selvskryt" av den vestlige verden. Hvis du vil ha noen som nikker og samtykker i det oppspinnet du skriver om isl**m så finnes det sikkert forum der slike deg kan skrive om hvor fortreffelige dere synes dere er.
Jeg får brekninger av slikt selvskryt. De millioner av undertrykte kvinner og andre ofre for fascismen deres likeså. Men for all del, når man selv ikke evner å ta selvkritikk så må jo livet fortone seg så utrolig enkelt. Noe som også innleggene fra dere fundamentalister underbygger.
Dette er typisk, når noen prøver å forklare hva som er riktig så kommer sånne anti islamister med dårlige argumenter og fortsetter videre å ignorere.
Igjen det er forskjell på kritikk og taktisk løgn.
Anbefalt av 0RE: Ikke behov for reformering, men for riktig forståelse 22.10.09 21:11
(Svar til: Gillius)
Gillius skrev:
Kanskje de kjenner bedre begrepene deception og dissimulation?
Dette er da to sider av samme sak!
Vel, du kan gå rundt å tro hva du vil Gillius, deception/dissimulation bla bla bla. Du har fått ditt svar, kanskje du kan opplyse de andre under AD hva jeg har svart deg vedrørende taqiya og kitman opplegge ditt. Gjør litt arbeid du også, jeg liker ikke å repitere meg selv. Har tatt den diskusjonen med deg flere ganger og hver gang har jeg fått frem at du tar feil, du forstår ikke helt hva du snakker om. Det hjelper ikke å bruke disse anti islamistiske sidene, gjør selv undersøkelser. Du baserer deg på andres påstander. Kanskje de kjenner bedre begrepene deception og dissimulation?
Dette er da to sider av samme sak!
Igjen handler diskusjonen om forståelsen av Quranen, ikke bare hva som står der konkret. Man kan ikke lese den norske lov uten å også kunne slå opp i forarbeidene slik at man forstår hva som egentlig menes. Mange steder står det bør men det betyr egentlig skal og tolkes av rettssystemet som skal, ikke obligatorisk men et påbud. Noe lignende kan man si om Quranen i mange sammenhenger. Forståelsen er en absolutt nødvendighet for at man skal kunne være en muslim, en forutsetning. Riktig forståelse er også viktig dersom man skal snakke om Quranen.
Anbefalt av 4RE: Ikke behov for reformering, men for riktig forståelse 22.10.09 21:13
(Svar til: Zubno)
Zubno skrev:
1. Vel, man må være ganske hemma hvis man ikke har lagt merke til at et stort flertall muslimer fra dag en fordømmer terroristiske handlinger utført av ekstremister hvor betegnelsen eller beskrivelsen muslimske ekstremister har blitt brukt.
2. Vel når noen tusen mennesker faktisk mindre, iht. til sånne som deg representerer hele den muslimske befolkning på over hundre millioner mennesker, så må man vel kunne si at det britiske emperiet på den tiden som bestod av flere millioner mennesker, også var en stor representant og del av den vestlige verden.
3. Problemet er igjen som jeg har sagt flere ganger, at man egentlig ikke snakker om kritikk. Du sa selv at muslimer må bekjempes med makt. Du satte ingen vilkår eller begrensninger, men sa rett og slett at islam må takles med makt. Så påpekte jeg at makt faktisk er blitt brukt, mot muslimer i deres eget land hvor deres egne hjem er blitt ødelagt. Landet blir sugd for de naturlige godene de har og blir deretter kolonisert med militærmakt og innvasjon. Det hele blir rettferdiggjort med selvforsvar, noe som egentlig er tull og i etterkant erkjent løgn av de det gjelder selv. Så jeg spør er dette hva du kaller å kritisere?
4. Du sier 80 millioner, skulle likt å vite kilden til dette tallet. For noe tull, ingen kan sammenlignes med den terror og ekstemisme den vestlige staten tyskland under Hitlers styre praktiserte. Forresten bare så du vet det så var det Britiske emperiet det største i historien: "At its height it was the largest empire in history and, for over a century, was the foremost global power.By 1922, the British Empire held sway over a population of about 458 million people, one-quarter of the world's population,[1] and covered more than 13,000,000 square miles (33,670,000 km2)", http://en.wikipedia.org/wiki/British_Empire
Spar meg Praetoren!
Sitat: vestlige verdens diplomatiske tradisjoner
5. Jada Praetoren, bare krigen i Irak forteller oss om den vestlige verdens diplomatiske tradisjoner heheheh, jeg må si ditt argument ikke holder mål. Hvilke land i verden har brukt atombomben på mennesker?
In the history of warfare, only two nuclear weapons have been detonated offensively, both near the end of World War II. The first was detonated on the morning of 6 August 1945, when the United States dropped a uranium gun-type device code-named "Little Boy" on the Japanese city of Hiroshima. The second was detonated three days later when the United States dropped a plutonium implosion-type device code-named "Fat Man" on the city of Nagasaki, Japan. These bombings resulted in the immediate deaths of around 120,000 people (mostly civilians) from injuries sustained from the explosion and acute radiation sickness, and even more deaths from long-term effects of ionizing radiation. The use of these weapons was and remains controversial.
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapon
Jada Praetoren, drøm videre.
6. Om youtube linkene jeg linket opp: for det første er det ikke jeg som har lagt dem ut på youtube, igjen driver du med blind løgn. Vedkommende du kaller for uopplyst har faktisk veldig stor oppslutning blant muslimer og ikke muslimer. Med over 12000 forelesninger verden over, utdannet lege, samt en av dagens mest fremste eksperter på hellige skrifter innen hinduismen, jødedommen, islam, kristendommen, kan det nok bekreftes som fakta at flere millioner mennesker ville valgt ham som en dialogfører enn vestlige verdens tidligere leder Bush.
Selv i India med ca over 1 billion innbyggere, i en liste over top 10 spirituelle guruer, havnet han på 3 plass.
Les og lær litt mer før du snakker om noen, selv om du ikke er vant til det. Islam øker faktisk mest i vesten, se på denne linken:
http://www.youtube.com/watch?v=Rfx4glTU5JQ
Vi har allerede konstatert at en av de nye ferdighetene Zubno har lært seg etter at han flyttet til Norge er nytale. Jammen ser det ikke ut til at han har tatt lærdom av gamle raddiser også; ordgyteri. Bruke så mange ord at debattmotstanderen ikke orker å ta fatt på ordvaset. Forresten...det er også et tegn på å være "hemma" at man ikke klarer å uttrykke seg konsist, konsistent og logisk. Da får vi ta fatt på ordgyteriet: 1. Vel, man må være ganske hemma hvis man ikke har lagt merke til at et stort flertall muslimer fra dag en fordømmer terroristiske handlinger utført av ekstremister hvor betegnelsen eller beskrivelsen muslimske ekstremister har blitt brukt.
2. Vel når noen tusen mennesker faktisk mindre, iht. til sånne som deg representerer hele den muslimske befolkning på over hundre millioner mennesker, så må man vel kunne si at det britiske emperiet på den tiden som bestod av flere millioner mennesker, også var en stor representant og del av den vestlige verden.
3. Problemet er igjen som jeg har sagt flere ganger, at man egentlig ikke snakker om kritikk. Du sa selv at muslimer må bekjempes med makt. Du satte ingen vilkår eller begrensninger, men sa rett og slett at islam må takles med makt. Så påpekte jeg at makt faktisk er blitt brukt, mot muslimer i deres eget land hvor deres egne hjem er blitt ødelagt. Landet blir sugd for de naturlige godene de har og blir deretter kolonisert med militærmakt og innvasjon. Det hele blir rettferdiggjort med selvforsvar, noe som egentlig er tull og i etterkant erkjent løgn av de det gjelder selv. Så jeg spør er dette hva du kaller å kritisere?
4. Du sier 80 millioner, skulle likt å vite kilden til dette tallet. For noe tull, ingen kan sammenlignes med den terror og ekstemisme den vestlige staten tyskland under Hitlers styre praktiserte. Forresten bare så du vet det så var det Britiske emperiet det største i historien: "At its height it was the largest empire in history and, for over a century, was the foremost global power.By 1922, the British Empire held sway over a population of about 458 million people, one-quarter of the world's population,[1] and covered more than 13,000,000 square miles (33,670,000 km2)", http://en.wikipedia.org/wiki/British_Empire
Spar meg Praetoren!
Sitat: vestlige verdens diplomatiske tradisjoner
5. Jada Praetoren, bare krigen i Irak forteller oss om den vestlige verdens diplomatiske tradisjoner heheheh, jeg må si ditt argument ikke holder mål. Hvilke land i verden har brukt atombomben på mennesker?
In the history of warfare, only two nuclear weapons have been detonated offensively, both near the end of World War II. The first was detonated on the morning of 6 August 1945, when the United States dropped a uranium gun-type device code-named "Little Boy" on the Japanese city of Hiroshima. The second was detonated three days later when the United States dropped a plutonium implosion-type device code-named "Fat Man" on the city of Nagasaki, Japan. These bombings resulted in the immediate deaths of around 120,000 people (mostly civilians) from injuries sustained from the explosion and acute radiation sickness, and even more deaths from long-term effects of ionizing radiation. The use of these weapons was and remains controversial.
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapon
Jada Praetoren, drøm videre.
6. Om youtube linkene jeg linket opp: for det første er det ikke jeg som har lagt dem ut på youtube, igjen driver du med blind løgn. Vedkommende du kaller for uopplyst har faktisk veldig stor oppslutning blant muslimer og ikke muslimer. Med over 12000 forelesninger verden over, utdannet lege, samt en av dagens mest fremste eksperter på hellige skrifter innen hinduismen, jødedommen, islam, kristendommen, kan det nok bekreftes som fakta at flere millioner mennesker ville valgt ham som en dialogfører enn vestlige verdens tidligere leder Bush.
Selv i India med ca over 1 billion innbyggere, i en liste over top 10 spirituelle guruer, havnet han på 3 plass.
Les og lær litt mer før du snakker om noen, selv om du ikke er vant til det. Islam øker faktisk mest i vesten, se på denne linken:
http://www.youtube.com/watch?v=Rfx4glTU5JQ
1. Joda vi husker da...var det 20 muslimer som tok til gatene inne i Oslo for å demonstrere mot terrorisme? Vi husker også den gang det bodde 20000 muslimer i Norge at mer enn 5000 "moderate muslimer" tok til gatene i Oslo å krevde død og fordervelse over en forfatter. Vi husker også de fredelige demonstrasjonene i London under karikaturstriden:
http://www.youtube.co...
Dette kaller altså Zubno for "ikke har lagt merke til at et stort flertall muslimer fra dag en fordømmer terroristiske handlinger". Forstå det den som kan.
2. Bevares, jeg har nå aldri tatt på meg rollen å representere verdens muslimer. Jeg er da hverken mufti eller mullah. Men derimot har jeg tatt på meg det oppdrag å bringe fakta frem. Bringe frem hvordan virkeligheten fortoner seg.
Når det gjelder det britiske imperiet så gjorde de i det minste et hederlig forsøk på å sivilisere menneskene innenfor sitt imperium. Dette gjaldt selvsagt India også. Hinduene viste at de kunne leve som siviliserte mennesker. (Det var verre med islams tilhengere.) Men i kontakt med muslimer blir de heller ikke så siviliserte. Dette henger sammen med en ekstremt blodig historie om forfølgelse, massakrer, folkemord på hinduer fra muslimenes side. Zubno kjenner vel sikkert til begrepet Hindu-Kush også.
3. Ja, man kan ikke forhandle med islam, for islam innrømmer ikke mennesker likeverd. Islam har som mål å herske. I så fall vil dialogen(monologen) gå ut på hvordan muslimer gradvis kan overta samfunnet, eller gis særrettigheter på bekostning av flertallet. Derfor er ultimatum det eneste muslimer forstår. Da får de innrette seg etter dette, eller finne seg et muslimsk shariaparadis å flytte til i stedet.
4. Det kan Zubno sikkert lese om på Wikipedia, men det finnes i flere kilder:
"Hindus
Koenard Elst in Negationism in India gives an estimate of 80 million Hindus killed in the total jihad against India. [Koenard Elst, Negationism in India, Voice of India, New Delhi, 2002, pg. 34.] The country of India today is only half the size of ancient India, due to jihad. The mountains near India are called the Hindu Kush, meaning the “funeral pyre of the Hindus.”
80 million Hindus"
Tilsammen mener man at mer enn 270 millioner har blitt drept i jihad. Det er altså mer enn Første VerdensKrig, Andre Verdenskrig, Lenin, Stalin, Hitler, Mao, Pol Pot tilsammen. Ja, det er sannelig mer enn både Svartedauen og Djengis Khan også. Så islam er uten tvil verdens mest groteske og blodige politisk-religiøse ideologi.
5. Ja, her for vi nok en gang bekreftet Zubno's historieløshet. At han i tillegg drar frem atombombingen i Japan diskvalifiserer han fra videre debatt.
6. Zubno kan heller ikke lese. Jeg har nå aldri påstått at Zubno har lagt dem ut. Det jeg derimot påstod var at han la ut på AD youtuber med uopplyste mennesker som preiker hjerneløst vissvass.
Praetoren
Anbefalt av 3RE: Ikke behov for reformering, men for riktig forståelse 22.10.09 21:15
(Svar til: Curious)
Curious skrev:
Jeg vet, derfor skrev jeg om anfallene, men utelot ordet hallusinasjoner.
"Engelen Gabriel" synes kanskje at det var fascinerende med hallusinasjoner og besøkte ofte den høyre del av Muhammeds hjerne.
Jeg vet, derfor skrev jeg om anfallene, men utelot ordet hallusinasjoner.
"Engelen Gabriel" synes kanskje at det var fascinerende med hallusinasjoner og besøkte ofte den høyre del av Muhammeds hjerne.
En ungdomsskoleelev med et grunnleggende førstehjelpskurs kunne idag ha stilt diagnosen på Muhammed (soh), når man leser den gamle islamske kilden som beskriver hvordan Muhammed (soh) innledet sitt "møte" med erkeengelen Gabriel - et flaksende vesen som hadde 600 vinger:
Shorter Encyclopedia of Islam, side 274
Pfander, The Balance of Truth, sidene 343-348
"Early Muslim tradition records the fact that Mohammed would fall to the ground, jerk violently, his eyes would roll backwards, and he would perspire profusely before receiving these divine visitations. After the "attack", which many modern scholars believe to have been epileptic seizures, he would arise after such manifestations or similar trance-like episodes and proclaim "the words of Allah", which would later be written in the Quran".
Verden vil bedras!
Anbefalt av 2RE: Ikke behov for reformering, men for riktig forståelse 22.10.09 21:31
(Svar til: Zubno)
Zubno skrev:
Vel, du kan gå rundt å tro hva du vil Gillius, deception/dissimulation bla bla bla. Du har fått ditt svar, kanskje du kan opplyse de andre under AD hva jeg har svart deg vedrørende taqiya og kitman opplegge ditt. Gjør litt arbeid du også, jeg liker ikke å repitere meg selv. Har tatt den diskusjonen med deg flere ganger og hver gang har jeg fått frem at du tar feil, du forstår ikke helt hva du snakker om. Det hjelper ikke å bruke disse anti islamistiske sidene, gjør selv undersøkelser. Du baserer deg på andres påstander.
Igjen handler diskusjonen om forståelsen av Quranen, ikke bare hva som står der konkret. Man kan ikke lese den norske lov uten å også kunne slå opp i forarbeidene slik at man forstår hva som egentlig menes. Mange steder står det bør men det betyr egentlig skal og tolkes av rettssystemet som skal, ikke obligatorisk men et påbud. Noe lignende kan man si om Quranen i mange sammenhenger. Forståelsen er en absolutt nødvendighet for at man skal kunne være en muslim, en forutsetning. Riktig forståelse er også viktig dersom man skal snakke om Quranen.
Vel, du kan gå rundt å tro hva du vil Gillius, deception/dissimulation bla bla bla. Du har fått ditt svar, kanskje du kan opplyse de andre under AD hva jeg har svart deg vedrørende taqiya og kitman opplegge ditt. Gjør litt arbeid du også, jeg liker ikke å repitere meg selv. Har tatt den diskusjonen med deg flere ganger og hver gang har jeg fått frem at du tar feil, du forstår ikke helt hva du snakker om. Det hjelper ikke å bruke disse anti islamistiske sidene, gjør selv undersøkelser. Du baserer deg på andres påstander.
Igjen handler diskusjonen om forståelsen av Quranen, ikke bare hva som står der konkret. Man kan ikke lese den norske lov uten å også kunne slå opp i forarbeidene slik at man forstår hva som egentlig menes. Mange steder står det bør men det betyr egentlig skal og tolkes av rettssystemet som skal, ikke obligatorisk men et påbud. Noe lignende kan man si om Quranen i mange sammenhenger. Forståelsen er en absolutt nødvendighet for at man skal kunne være en muslim, en forutsetning. Riktig forståelse er også viktig dersom man skal snakke om Quranen.
Jeg forkaster koranens tekster, som ikke er noe annet enn temporallapp-epileptisk hallusinasjonsvrøvl - en sykejournal over bivirkninger fra TLE som Muhammed (soh) slet med.
http://www.forskning....
Les boken "Hjernen og Kunsten", redigert av epilepsieksperten prof.dr.med. Ragnar Stien, nevrologisk avdeling, Ullevål sykehus. Da vil du forstå at slike hallusinasjoner ikke er uvanlige, også IDAG hos denne pasientgruppen.
"For meg kan du få tro på en stein, men jeg aksepterer ikke at du kaster denne steinen på meg!" (Ex-muslim og psykolog Wafa Sultan):
http://video.google.c...
Anbefalt av 0RE: Ikke behov for reformering, men for riktig forståelse 22.10.09 21:34
(Svar til: Curious)
Curious skrev:
Her var det mye rart.
Og ja koranen er skrevet av Allah iflg. muslimer og kan ikke reformeres..
Fra imam.no:
"Hvorfor er Koranen Allahs ord"
"Men Allah har lovet i Koranen å Selv beskytte denne Boken og bevare den fra den minste forandring til tidenes ende."
Wikipedia:
"I islam har Koranen status som Allahs ord i bokstavelig forstand, en kopi av en himmelsk bok nedsendt til Muhammed via åpenbaringer. Åpenbaringene kom via drøm eller noen viktige episoder, de ble viderefortalt av profeten til dem han stolte på og som kunne skrive, fordi profeten selv var analfabet.
Engelen Gabriel er en viktig formidler mellom Allah og Muhammed. Hele Koranen ble ikke åpenbart for Muhammed på én gang, men kom til i løpet av en periode på rundt tjuetre år, det vil si fra Muhammed var førti til han gikk bort i Medina år 632 e.Kr."
Altså hver gang Muhammed hadde epileptisk anfall så han engelen Gabriel som dikterte fra Allah.
Og nei ikke alle muslimer har morsmål som hører til arabiskspråk som f.eks. serbisk (serbokroatisk), kroatisk, bosnisk og albansk.
Eller er muslimer derfra ikke likeverdige som muslimer fra de arabiske land...
Heheheh, kan du norsk? Forstår du hva jeg skriver? Her var det mye rart.
Og ja koranen er skrevet av Allah iflg. muslimer og kan ikke reformeres..
Fra imam.no:
"Hvorfor er Koranen Allahs ord"
"Men Allah har lovet i Koranen å Selv beskytte denne Boken og bevare den fra den minste forandring til tidenes ende."
Wikipedia:
"I islam har Koranen status som Allahs ord i bokstavelig forstand, en kopi av en himmelsk bok nedsendt til Muhammed via åpenbaringer. Åpenbaringene kom via drøm eller noen viktige episoder, de ble viderefortalt av profeten til dem han stolte på og som kunne skrive, fordi profeten selv var analfabet.
Engelen Gabriel er en viktig formidler mellom Allah og Muhammed. Hele Koranen ble ikke åpenbart for Muhammed på én gang, men kom til i løpet av en periode på rundt tjuetre år, det vil si fra Muhammed var førti til han gikk bort i Medina år 632 e.Kr."
Altså hver gang Muhammed hadde epileptisk anfall så han engelen Gabriel som dikterte fra Allah.
Og nei ikke alle muslimer har morsmål som hører til arabiskspråk som f.eks. serbisk (serbokroatisk), kroatisk, bosnisk og albansk.
Eller er muslimer derfra ikke likeverdige som muslimer fra de arabiske land...
Muslimer tror at Quranen er Allahs ord, riktig i bokstavelig forstand, men det er ikke Allah som har skrevet den. Allah har heller ikke skrevet en guide som forteller hvordan Quranen skal forstås. Det at Quranen er Allahs ord er noe man sier fordi profeten fikk sine åpenbaringer fra Gud, fra Allah. For å forstå Quranen har profeten gitt visse vilkår, slik at folk skal forstå og tolke Quranen riktig. Hva er riktig, jo det avhenger hvilken tid man snakker om. Mange ting var ikke riktige da, men har blitt liberalisert den dag i dag. Tolkningene endrer seg i takt med utviklingen. Hvorfor er dette så vanskelig å begripe!
"Guds ord" endrer seg ikke, det er vår forståelse av ordene, vår oppfatning som endrer seg.
Sitat:Og nei ikke alle muslimer har morsmål som hører til arabiskspråk som f.eks. serbisk (serbokroatisk), kroatisk, bosnisk og albansk.Eller er muslimer derfra ikke likeverdige som muslimer fra de arabiske land...
Svar: Hvem sa at de som ikke kan arabisk ikke er likeverdige muslimer? Hvorfor finner du på ting sånn fra løse lufta?
Det jeg prøvde å påpeke var at oversettelser på språk fra samme språkgruppe som arabisk, har større sjanse for å være mer presise i oversettelsene enn andre språk. Samtidig nevnte jeg at uansett om man kan til og med arabisk, så vil man ikke kunne forstå Quranen så lenge man ikke har kunnskap om versenes historiske relevans og situasjonen bak verset. Åpenbaringene kom i deler, avhengig situasjon og problematikk på den tiden. For en som ikke forstår dette vil enkelte vers virke som de oppfordrer til å drepe ikke troende, eller oppfordrer til å drepe jøder, eller lignende. Men det er helt feil, versene snakker om en situasjon der og da, om episoder og hendelser der og da. Selv om Moses eller Mosa for muslimer delte nilen i to så betyr ikke dette at alle muslimer er pålagt å gjøre det samme. Dette blir for opplagt, hvorfor, fordi du kjenner til historien, du vet hva den handler om. Dermed vil du med en gang når leser vers fra historien om nilen og moses, kunne konkludere med at dette er en historie om rettferdighet og at de som følger Guds rette vei blir tatt vare på osv.
Konklusjonen er dermed at selv en araber som forstår språket må vite hvordan og ha den nødvendige kunnskap, for å forstå Quranen. Ellers hjelper det lite. Samtidig er noen oversettelser bedre enn andre, spesielt de som er oversatt på språk i samme språkgruppe som arabisk. Dette er selvfølgelig en liten fordel for de som benytter seg av dem. Dette er bare fakta og har ingenting med at noen er verdt mer enn andre osv. Foran Gud er alle like ville en muslim sagt!
Anbefalt av 2RE: Ikke behov for reformering, men for riktig forståelse 22.10.09 21:41
(Svar til: Zubno)
Zubno skrev:
Heheheh, kan du norsk? Forstår du hva jeg skriver?
Muslimer tror at Quranen er Allahs ord, riktig i bokstavelig forstand, men det er ikke Allah som har skrevet den. Allah har heller ikke skrevet en guide som forteller hvordan Quranen skal forstås. Det at Quranen er Allahs ord er noe man sier fordi profeten fikk sine åpenbaringer fra Gud, fra Allah. (...)
Heheheh, kan du norsk? Forstår du hva jeg skriver?
Muslimer tror at Quranen er Allahs ord, riktig i bokstavelig forstand, men det er ikke Allah som har skrevet den. Allah har heller ikke skrevet en guide som forteller hvordan Quranen skal forstås. Det at Quranen er Allahs ord er noe man sier fordi profeten fikk sine åpenbaringer fra Gud, fra Allah. (...)
Slik forklarer favoritten din, PhD Rashad Khalifa en "reise til paradiset" som Muhammed (soh) hadde:
Sura 53:1-18
Muhammad was summoned to the highest universe to receive this Quran into his heart. The stars fell away as he traveled through them at millions of times the speed of light. Subsequently, the Quran was gradually released to his memory.
Dette er en typisk hallusinasjon som DAGENS TLE-PASIENTER også har under sine anfall.
Jeg vil sammenligne denne "reiseberetningen" med en av verdens beste romanforfattere, Fjodor Dostojevskij. Han var selv TLE-pasient og slet med mange hallusinasjoner som han har beskrevet i sin roman "Idioten", som etter min mening langt overgår koranen som skrivekunst.
Her er et eksempel på en slik hallusinasjon fra Dostojevskij:
"Luften var opfyldt af en stor støj, og jeg følte at himlen kom ned til jorden og opslugte mig. Jeg rørte Gud, og han opfyldte mig. Ja, Gud findes, råbte jeg, og så husker jeg ikke mere. Alle I andre, raske mennesker, kan overhovedet ikke forestille jer den lykke som vi epileptikere føler i sekundet før anfaldet. Muhammed siger i Koranen at han så paradiset og var inde i det. Alle disse dumkloge folk er overbeviste om at han var en løgnhals og en charlatan. Åh nej! Han løj ikke! Han var virkelig i paradiset i et anfald af epilepsi; han led af denne sygdom ligesom jeg selv. Jeg ved ikke om denne lykkefølelse varer sekunder, timer eller måneder, men tro mig, jeg ville ikke bytte den væk for nogen anden af livets glæder".
At voksne velutdannete folk kan tro på noe sånt vrøvl er en akademisk gåte.
Allahu Akbar?
Jeg vil heller si Ragnar Stien u Akbar!
Anbefalt av 0RE: Ikke behov for reformering, men for riktig forståelse 22.10.09 22:23
(Svar til: Praetoren)
Praetoren skrev:
Vi har allerede konstatert at en av de nye ferdighetene Zubno har lært seg etter at han flyttet til Norge er nytale. Jammen ser det ikke ut til at han har tatt lærdom av gamle raddiser også; ordgyteri. Bruke så mange ord at debattmotstanderen ikke orker å ta fatt på ordvaset. Forresten...det er også et tegn på å være "hemma" at man ikke klarer å uttrykke seg konsist, konsistent og logisk. Da får vi ta fatt på ordgyteriet:
1. Joda vi husker da...var det 20 muslimer som tok til gatene inne i Oslo for å demonstrere mot terrorisme? Vi husker også den gang det bodde 20000 muslimer i Norge at mer enn 5000 "moderate muslimer" tok til gatene i Oslo å krevde død og fordervelse over en forfatter. Vi husker også de fredelige demonstrasjonene i London under karikaturstriden:
http://www.youtube.com/watch?v=B_kyNIevsIs
Dette kaller altså Zubno for "ikke har lagt merke til at et stort flertall muslimer fra dag en fordømmer terroristiske handlinger". Forstå det den som kan.
2. Bevares, jeg har nå aldri tatt på meg rollen å representere verdens muslimer. Jeg er da hverken mufti eller mullah. Men derimot har jeg tatt på meg det oppdrag å bringe fakta frem. Bringe frem hvordan virkeligheten fortoner seg.
Når det gjelder det britiske imperiet så gjorde de i det minste et hederlig forsøk på å sivilisere menneskene innenfor sitt imperium. Dette gjaldt selvsagt India også. Hinduene viste at de kunne leve som siviliserte mennesker. (Det var verre med islams tilhengere.) Men i kontakt med muslimer blir de heller ikke så siviliserte. Dette henger sammen med en ekstremt blodig historie om forfølgelse, massakrer, folkemord på hinduer fra muslimenes side. Zubno kjenner vel sikkert til begrepet Hindu-Kush også.
3. Ja, man kan ikke forhandle med islam, for islam innrømmer ikke mennesker likeverd. Islam har som mål å herske. I så fall vil dialogen(monologen) gå ut på hvordan muslimer gradvis kan overta samfunnet, eller gis særrettigheter på bekostning av flertallet. Derfor er ultimatum det eneste muslimer forstår. Da får de innrette seg etter dette, eller finne seg et muslimsk shariaparadis å flytte til i stedet.
4. Det kan Zubno sikkert lese om på Wikipedia, men det finnes i flere kilder:
"Hindus
Koenard Elst in Negationism in India gives an estimate of 80 million Hindus killed in the total jihad against India. [Koenard Elst, Negationism in India, Voice of India, New Delhi, 2002, pg. 34.] The country of India today is only half the size of ancient India, due to jihad. The mountains near India are called the Hindu Kush, meaning the “funeral pyre of the Hindus.”
80 million Hindus"
Tilsammen mener man at mer enn 270 millioner har blitt drept i jihad. Det er altså mer enn Første VerdensKrig, Andre Verdenskrig, Lenin, Stalin, Hitler, Mao, Pol Pot tilsammen. Ja, det er sannelig mer enn både Svartedauen og Djengis Khan også. Så islam er uten tvil verdens mest groteske og blodige politisk-religiøse ideologi.
5. Ja, her for vi nok en gang bekreftet Zubno's historieløshet. At han i tillegg drar frem atombombingen i Japan diskvalifiserer han fra videre debatt.
6. Zubno kan heller ikke lese. Jeg har nå aldri påstått at Zubno har lagt dem ut. Det jeg derimot påstod var at han la ut på AD youtuber med uopplyste mennesker som preiker hjerneløst vissvass.
Praetoren
Sitat:Vi har allerede konstatert at en av de nye ferdighetene Zubno har lært seg etter at han flyttet til Norge er nytale. Jammen ser det ikke ut til at han har tatt lærdom av gamle raddiser også; ordgyteri. Bruke så mange ord at debattmotstanderen ikke orker å ta fatt på ordvaset. Vi har allerede konstatert at en av de nye ferdighetene Zubno har lært seg etter at han flyttet til Norge er nytale. Jammen ser det ikke ut til at han har tatt lærdom av gamle raddiser også; ordgyteri. Bruke så mange ord at debattmotstanderen ikke orker å ta fatt på ordvaset. Forresten...det er også et tegn på å være "hemma" at man ikke klarer å uttrykke seg konsist, konsistent og logisk. Da får vi ta fatt på ordgyteriet:
1. Joda vi husker da...var det 20 muslimer som tok til gatene inne i Oslo for å demonstrere mot terrorisme? Vi husker også den gang det bodde 20000 muslimer i Norge at mer enn 5000 "moderate muslimer" tok til gatene i Oslo å krevde død og fordervelse over en forfatter. Vi husker også de fredelige demonstrasjonene i London under karikaturstriden:
http://www.youtube.com/watch?v=B_kyNIevsIs
Dette kaller altså Zubno for "ikke har lagt merke til at et stort flertall muslimer fra dag en fordømmer terroristiske handlinger". Forstå det den som kan.
2. Bevares, jeg har nå aldri tatt på meg rollen å representere verdens muslimer. Jeg er da hverken mufti eller mullah. Men derimot har jeg tatt på meg det oppdrag å bringe fakta frem. Bringe frem hvordan virkeligheten fortoner seg.
Når det gjelder det britiske imperiet så gjorde de i det minste et hederlig forsøk på å sivilisere menneskene innenfor sitt imperium. Dette gjaldt selvsagt India også. Hinduene viste at de kunne leve som siviliserte mennesker. (Det var verre med islams tilhengere.) Men i kontakt med muslimer blir de heller ikke så siviliserte. Dette henger sammen med en ekstremt blodig historie om forfølgelse, massakrer, folkemord på hinduer fra muslimenes side. Zubno kjenner vel sikkert til begrepet Hindu-Kush også.
3. Ja, man kan ikke forhandle med islam, for islam innrømmer ikke mennesker likeverd. Islam har som mål å herske. I så fall vil dialogen(monologen) gå ut på hvordan muslimer gradvis kan overta samfunnet, eller gis særrettigheter på bekostning av flertallet. Derfor er ultimatum det eneste muslimer forstår. Da får de innrette seg etter dette, eller finne seg et muslimsk shariaparadis å flytte til i stedet.
4. Det kan Zubno sikkert lese om på Wikipedia, men det finnes i flere kilder:
"Hindus
Koenard Elst in Negationism in India gives an estimate of 80 million Hindus killed in the total jihad against India. [Koenard Elst, Negationism in India, Voice of India, New Delhi, 2002, pg. 34.] The country of India today is only half the size of ancient India, due to jihad. The mountains near India are called the Hindu Kush, meaning the “funeral pyre of the Hindus.”
80 million Hindus"
Tilsammen mener man at mer enn 270 millioner har blitt drept i jihad. Det er altså mer enn Første VerdensKrig, Andre Verdenskrig, Lenin, Stalin, Hitler, Mao, Pol Pot tilsammen. Ja, det er sannelig mer enn både Svartedauen og Djengis Khan også. Så islam er uten tvil verdens mest groteske og blodige politisk-religiøse ideologi.
5. Ja, her for vi nok en gang bekreftet Zubno's historieløshet. At han i tillegg drar frem atombombingen i Japan diskvalifiserer han fra videre debatt.
6. Zubno kan heller ikke lese. Jeg har nå aldri påstått at Zubno har lagt dem ut. Det jeg derimot påstod var at han la ut på AD youtuber med uopplyste mennesker som preiker hjerneløst vissvass.
Praetoren
Svar: bla bla bla, du kaster bort en del ord du også da. Når handlet denne debatten om meg hehhe. Patetisk må jeg si!
1. Hvem er det som oversetter det de sier, er det deg hehheehe. Du må da erkjenne at dette er mye mer fredlige enn andre steder hvor man stormet ambassader.
Hva med her hjemme, la oss snakke om Norge:Rundt 1500 norske muslimer deltok i en fredelig demonstrasjon i Oslo lørdag ettermiddag, til tross for at en rekke muslimske organisasjoner og menigheter hadde advart mot markeringen.
http://www.nrk.no/nyh...
2. heheh igjen viser du null forståelse for islam. Ingen mufti eller mullah representerer verdens muslimer, så om du hadde vært en mufti eller mullah, hadde du uansett ikke kunne representere muslimene i hele verden. Muftier og mullaer har ikke jobb å representere muslimer verden over. Bare en profet kan få den tittelen. Det er budskapet i Quranen som representerer muslimer i hele verden. Det er det som står der som definerer en muslim. Synd at du ikke har forståelse av Quranen, og dermed vet du ikke hva en muslim egentlig skal være.
Sitat: Når det gjelder det britiske imperiet så gjorde de i det minste et hederlig forsøk på å sivilisere menneskene innenfor sitt imperium
Svar: Enten så har du ikke peiling på historie eller så er du så ignorant at du ikke engang kan se vestlig maktmisbruk erkjent selv av britene.
In War of Civilisations: India AD 1857, Amaresh Misra, a writer and historian based in Mumbai, argues that there was an "untold holocaust" which caused the deaths of almost 10 million people over 10 years beginning in 1857. Britain was then the world's superpower but, says Misra, came perilously close to losing its most prized possession: India.
Conventional histories have counted only 100,000 Indian soldiers who were slaughtered in savage reprisals, but none have tallied the number of rebels and civilians killed by British forces desperate to impose order, claims Misra.
http://www.guardian.c...
Så kan man også snakke om slaveriet, mørkhudete slaver fra afrika osv. Den vestlige verden har nok hatt helt andre interesser enn å sivilisere andre deler av verden.
3. Vel hvis du har fulgt med i løpet av de siste 10 år, så vil du finne ut at det er nok mer vestlige makter som har tatt over muslimske stater enn omvendt. Taliban er hverken del av eller tilhører en muslimsk stats regjering eller er styresmakt i et land. USA gikk til angrep på Irak uten grunn. Hvem er det egentlig som har mål å herske!
4. Ja ikke sant, forskjellen er at du ikke legger ved linken. Hvorfor er du redd noen skal avsløre et eller annet, ehh du juger eller din kilde er ingen andre enn sånne som deg selv?
la meg hjelpe deg, du har det du sier herifra:
http://www.politicali...
Typisk, en anti islamistisk side. Disse er ikke noe bedre og har ingen større kildemessig verdi enn vigrid eller tullingene Norgespatriotene (taperne fra valget).
Har du noen gang tatt en titt innom vigrid sin nettside. Joda dette er etnisk norske folk som til og med tror på odin og gjengen. Sjekk ut dette:
http://www.vigridtved...
Dette er vel ekstreme stadiet du ikke har kommet til ennå, håper jeg i alle fall.
5. heheh, ohh hjelp nå ble jeg diskvalifisert. Sannheten er ikke altid like lett å svelge. Det at du ikke klarer å kommentere forholdet bekrefter at vestlige makter har nok opp igjennom historien bragt nok av ødeleggelser og elendigheter. USA spesielt må jeg si ikke har gjort noe annet enn å skape mer ustabilitet og krig i verden.
6. Vel, alt som går imot dine fordommer og tvinger deg til å bruke hjernen, er vås for deg. Voks opp!
Zubno
Anbefalt av 0RE: Ikke behov for reformering, men for riktig forståelse 22.10.09 22:33
(Svar til: Gillius)
Gillius skrev:
Jeg forkaster koranens tekster, som ikke er noe annet enn temporallapp-epileptisk hallusinasjonsvrøvl - en sykejournal over bivirkninger fra TLE som Muhammed (soh) slet med.
http://www.forskning.no/Artikler/2003/mars/1048518658.51
Les boken "Hjernen og Kunsten", redigert av epilepsieksperten prof.dr.med. Ragnar Stien, nevrologisk avdeling, Ullevål sykehus. Da vil du forstå at slike hallusinasjoner ikke er uvanlige, også IDAG hos denne pasientgruppen.
"For meg kan du få tro på en stein, men jeg aksepterer ikke at du kaster denne steinen på meg!" (Ex-muslim og psykolog Wafa Sultan):
http://video.google.com/videoplay?docid=1296126090432829344#
Du kan mene og forkaste hva du vil, det spiller ingen rolle. Så kan du leve videre i drømmeland med tåpelige teorier. I begynnelsen lo jeg og moret meg veldig over disse rare teoriene dere anti islamistene kommer med. Nå synes jeg de er kjedelige og barnslige. Jeg forkaster koranens tekster, som ikke er noe annet enn temporallapp-epileptisk hallusinasjonsvrøvl - en sykejournal over bivirkninger fra TLE som Muhammed (soh) slet med.
http://www.forskning.no/Artikler/2003/mars/1048518658.51
Les boken "Hjernen og Kunsten", redigert av epilepsieksperten prof.dr.med. Ragnar Stien, nevrologisk avdeling, Ullevål sykehus. Da vil du forstå at slike hallusinasjoner ikke er uvanlige, også IDAG hos denne pasientgruppen.
"For meg kan du få tro på en stein, men jeg aksepterer ikke at du kaster denne steinen på meg!" (Ex-muslim og psykolog Wafa Sultan):
http://video.google.com/videoplay?docid=1296126090432829344#
hehehehe, greit la oss si at profeten hallusinerte, kanskje han gjorde det. Hva er ditt poeng? Gud åpenbarte seg gjennom hallusinasjoner, eller kanskje han bare diktet opp hele historien. Det gode og viktge verdier han kom med til folket i Mekka og senere noe som har inspirert så mange mennesker i verden, ikke minst noe som inspirer den vestlige verden i dag så mye at flere og flere konverterer uten tvang, helt fri vilje..dette må være relevant og viktgst. Hvordan han fikk budskapet er ikke så viktig som hva selve budskapet går ut på.
Du må huske at muslimer tror på Jesus, på Moses, på alle andre profeter som har levd. Det viktige er ikke bare at budskapet kommer fra Gud, men også at budskapet er riktig og godt. Bibelen ble manipulert og endret ifølge muslimene, toraene er utdatert. Quranen er en slags oppdatering, en ny utgave av Guds budskap iht. muslimer.
Beklager Gillius, om du tenker som et lite barn, så betyr det ikke at alle andre er på samme nivå.
Anbefalt av 3RE: Ikke behov for reformering, men for riktig forståelse 22.10.09 22:33
(Svar til: Zubno)
Zubno skrev:
Igjen handler diskusjonen om forståelsen av Quranen, ikke bare hva som står der konkret. Man kan ikke lese den norske lov uten å også kunne slå opp i forarbeidene slik at man forstår hva som egentlig menes. Mange steder står det bør men det betyr egentlig skal og tolkes av rettssystemet som skal, ikke obligatorisk men et påbud. Noe lignende kan man si om Quranen i mange sammenhenger. Forståelsen er en absolutt nødvendighet for at man skal kunne være en muslim, en forutsetning. Riktig forståelse er også viktig dersom man skal snakke om Quranen.
For et tåkeprat. Igjen handler diskusjonen om forståelsen av Quranen, ikke bare hva som står der konkret. Man kan ikke lese den norske lov uten å også kunne slå opp i forarbeidene slik at man forstår hva som egentlig menes. Mange steder står det bør men det betyr egentlig skal og tolkes av rettssystemet som skal, ikke obligatorisk men et påbud. Noe lignende kan man si om Quranen i mange sammenhenger. Forståelsen er en absolutt nødvendighet for at man skal kunne være en muslim, en forutsetning. Riktig forståelse er også viktig dersom man skal snakke om Quranen.
Til sammenligning, så trer forståelsen for hvilken ondskap koranen og islam representerer, betraktelig klarere frem etter at man har lest litt "forarbeider", "rettspraksis" etter islamsk lov, og ikke minst gjort oss kjent med at Medinasurenes rang som en slags lex superior.
"Riktig forståelse er også viktig dersom man skal snakke om Quranen. "
Du har altså her skrevet 'riktig' forståelse, ikke bare forståelse. Det du egentlig sier implisitt i dette utsagnet, er at man må tenke som en muslim for å kunne snakke om koranen, i det minste ha det som muslimer definerer som rette forståelse. Dermed gir du muslimer definisjonsretten og autoriteten, noe som gir rom for diskvalifisering av av kritikere bare fordi de er kritikere. Det er i praksis et uttrykk for:
-Monolog i stedet for dialog. Vantro skal lytte til muslimer om islam, for de har den rette forståelsen
-Restriksjoner på ytringsfriheten, da islamkritiske ytringer er basert på feil forståelse
-Brudd på vår akademiske tradisjon etter opplysningstiden, at den objektive sannheten er det som skal settes i høysetet. Det er det som har bragt oss all den kunnskap og utvikling som den islamske verden ikke har klart å frembringe. Fordi der settes først og fremst rammene for tillate tanker av koranen eller "den rette forståelse"
-Herrefolkmentalitet. For bare muslimer, evt gode dhimmier, har "den rette forståelse".
Jeg ser at den grelle meningen med overskriften; "Ikke behov for reformering, men for riktig forståelse ", begynner å tre ganske klart frem...
Anbefalt av 3RE: Ikke behov for reformering, men for riktig forståelse 22.10.09 22:48
(Svar til: Zubno)
Bare for å svare på avsporingen om India, men her har islam og britene omtrent vært rake motsetninger.
Islam ødela hindutempler for fote, og svært mye av den gamle vediske kulturen gikk i glemmeboken fordi templene var senteret i denne kulturen. Det gamle (i hinduismen hellige) språket sanskrit døde ut.
Så kommer da slaveri, undertrykking og drap i tillegg.
Britene var faktisk dem som ga hinduene den kulturelle selvfølelsen tilbake, fordi det var britiske vitenskapsmenn som fikk en genuin interesse for hindu-kulturen. De fant at endel av den faktisk hadde likhetstrekk med den gamle greske, og denne intellektuelle nysgjerrigheten bragte mye opp i lyset. Det var også britiske språkforskere som tok tak i det utdøde språket sanskrit, fordi det var fonetisk et bortimot perfekt srpåk, sånn sett ikke helt ulikt latin. Så selv om britene undertrykte, så ga de hinduene den kulturelle kapitalen de trengte for å hevde seg som eget folk og dermed kreve løsrivelse.
Islam ødela hindutempler for fote, og svært mye av den gamle vediske kulturen gikk i glemmeboken fordi templene var senteret i denne kulturen. Det gamle (i hinduismen hellige) språket sanskrit døde ut.
Så kommer da slaveri, undertrykking og drap i tillegg.
Britene var faktisk dem som ga hinduene den kulturelle selvfølelsen tilbake, fordi det var britiske vitenskapsmenn som fikk en genuin interesse for hindu-kulturen. De fant at endel av den faktisk hadde likhetstrekk med den gamle greske, og denne intellektuelle nysgjerrigheten bragte mye opp i lyset. Det var også britiske språkforskere som tok tak i det utdøde språket sanskrit, fordi det var fonetisk et bortimot perfekt srpåk, sånn sett ikke helt ulikt latin. Så selv om britene undertrykte, så ga de hinduene den kulturelle kapitalen de trengte for å hevde seg som eget folk og dermed kreve løsrivelse.
Anbefalt av 1RE: Ikke behov for reformering, men for riktig forståelse 22.10.09 22:57
(Svar til: Zubno)
Zubno skrev:
4. Ja ikke sant, forskjellen er at du ikke legger ved linken. Hvorfor er du redd noen skal avsløre et eller annet, ehh du juger eller din kilde er ingen andre enn sånne som deg selv?
la meg hjelpe deg, du har det du sier herifra:
http://www.politicalislam.com/
Typisk, en anti islamistisk side. Disse er ikke noe bedre og har ingen større kildemessig verdi enn vigrid eller tullingene Norgespatriotene (taperne fra valget).
Tror du at du kan diskvalifisere en kilde bare fordi de ikke har den "riktige" forståelsen av islam? 4. Ja ikke sant, forskjellen er at du ikke legger ved linken. Hvorfor er du redd noen skal avsløre et eller annet, ehh du juger eller din kilde er ingen andre enn sånne som deg selv?
la meg hjelpe deg, du har det du sier herifra:
http://www.politicalislam.com/
Typisk, en anti islamistisk side. Disse er ikke noe bedre og har ingen større kildemessig verdi enn vigrid eller tullingene Norgespatriotene (taperne fra valget).
Du mister all seriøsitet dersom du ikke er istand til å frembringe motargumenter mot innholdet.
Anbefalt av 0RE: Ikke behov for reformering, men for riktig forståelse 22.10.09 22:58
(Svar til: Alvedans)
Alvedans skrev:
For et tåkeprat.
Til sammenligning, så trer forståelsen for hvilken ondskap koranen og islam representerer, betraktelig klarere frem etter at man har lest litt "forarbeider", "rettspraksis" etter islamsk lov, og ikke minst gjort oss kjent med at Medinasurenes rang som en slags lex superior.
"Riktig forståelse er også viktig dersom man skal snakke om Quranen. "
Du har altså her skrevet 'riktig' forståelse, ikke bare forståelse. Det du egentlig sier implisitt i dette utsagnet, er at man må tenke som en muslim for å kunne snakke om koranen, i det minste ha det som muslimer definerer som rette forståelse. Dermed gir du muslimer definisjonsretten og autoriteten, noe som gir rom for diskvalifisering av av kritikere bare fordi de er kritikere. Det er i praksis et uttrykk for:
-Monolog i stedet for dialog. Vantro skal lytte til muslimer om islam, for de har den rette forståelsen
-Restriksjoner på ytringsfriheten, da islamkritiske ytringer er basert på feil forståelse
-Brudd på vår akademiske tradisjon etter opplysningstiden, at den objektive sannheten er det som skal settes i høysetet. Det er det som har bragt oss all den kunnskap og utvikling som den islamske verden ikke har klart å frembringe. Fordi der settes først og fremst rammene for tillate tanker av koranen eller "den rette forståelse"
-Herrefolkmentalitet. For bare muslimer, evt gode dhimmier, har "den rette forståelse".
Jeg ser at den grelle meningen med overskriften; "Ikke behov for reformering, men for riktig forståelse ", begynner å tre ganske klart frem...
Igjen må jeg si du har mye å lære om Islam. Sharia er ikke Quranen. Islams rettspraksis er ikke noe du finner i Quranen. Sharia er en praksis bestående av både religiøse tolkninger og ikke minst datids kultur. Sharia er i enda mer forandring enn selve forståelsen av Quranen, fordi Sharia er menneskeskapt og sees ikke på som "Guds ord". Sharia brukes ikke for å forstå Quranen, fordi Sharia er en forståelse av Quranen ut i fra datidens praksis og utvikling. Den dag i dag vil mye sharia ikke gjelde lenger, fordi mange av reglene er utdatert og ikke gjeldende. Det er derfor mange muslimske land på statsnivå har forkastet mye sharia praktisering. Du kan selvfølgelig henge deg opp i hva noen landsby folk oppi bondelandet i pakistan eller afghanistan gjør, men de handlingene er hverken godkjent av landets rettssystem eller annerkjent av staten. Iran er vel de som fortsatt fører en streng praksis i denne sammenheng. Iran består hovedsakelig av shia muslimer som er strengere, nesten som katolikkene innen kristendommen. Disse har en streng sharia praksis, men til og med de har forkastet en del regler. I Norge hadde man konkubinde regelen, som du sikkert har hørt alt om. Den var til og med gjeldende frem til 70 tallet. Du har grunnloven som fortsatt er en del av norske lov. Mye som står der vil ordrett kunne leses i retning av at Kongen har mer makt enn regjeringen eller Stortinget. I praksis har kongen minst makt her i Norge. Det er mer kongen i statsråd man snakker om, noe som egentlig betyr regjeringen uansett. For et tåkeprat.
Til sammenligning, så trer forståelsen for hvilken ondskap koranen og islam representerer, betraktelig klarere frem etter at man har lest litt "forarbeider", "rettspraksis" etter islamsk lov, og ikke minst gjort oss kjent med at Medinasurenes rang som en slags lex superior.
"Riktig forståelse er også viktig dersom man skal snakke om Quranen. "
Du har altså her skrevet 'riktig' forståelse, ikke bare forståelse. Det du egentlig sier implisitt i dette utsagnet, er at man må tenke som en muslim for å kunne snakke om koranen, i det minste ha det som muslimer definerer som rette forståelse. Dermed gir du muslimer definisjonsretten og autoriteten, noe som gir rom for diskvalifisering av av kritikere bare fordi de er kritikere. Det er i praksis et uttrykk for:
-Monolog i stedet for dialog. Vantro skal lytte til muslimer om islam, for de har den rette forståelsen
-Restriksjoner på ytringsfriheten, da islamkritiske ytringer er basert på feil forståelse
-Brudd på vår akademiske tradisjon etter opplysningstiden, at den objektive sannheten er det som skal settes i høysetet. Det er det som har bragt oss all den kunnskap og utvikling som den islamske verden ikke har klart å frembringe. Fordi der settes først og fremst rammene for tillate tanker av koranen eller "den rette forståelse"
-Herrefolkmentalitet. For bare muslimer, evt gode dhimmier, har "den rette forståelse".
Jeg ser at den grelle meningen med overskriften; "Ikke behov for reformering, men for riktig forståelse ", begynner å tre ganske klart frem...
Sitat: sier implisitt i dette utsagnet, er at man må tenke som en muslim for å kunne snakke om koranen,
Hva vil det si å tenke som en muslim? hehhee, morsomt! Alle muslimer tenker ikke likt, det skal du vite. Du må huske at du snakker om flere millioner mennesker fra mange mange ulike land, med mange mange ulike kulturer og bakgrunn. Du snakker om mennesker, akkurat som deg og meg. Erfaringer, bakgrunn, utdannging osv, alle er faktorer som påvirker ens oppfatning av hva noe er eller hva noe betyr. Det er liksom ikke en database hvor alle muslimer laster ned sin kunnskap fra. Hadde du vært en kritiker uten fordommer som gikk til kritikk på konkrete ting, så hadde du sagt den muslimen, den forståelsen til den gruppen osv. Du hadde funnet ut av antallet som den oppfatningen er annerkjent av. Men nei, istedenfor generaliserer du og snakker plutselig om alle muslimer verden over. Det i seg selv avslører at du egentlig ikke er ute etter å kritisere med formål å nå frem til en konkret konklusjon. En kritiker er like glad for å finne ut av at vedkommende har rettet feil kritikk mot noe som vedkommende er over å ha rettet riktig kritikk mot noe. Anti islamister er kun ute etter å finne frem til materiale som er laget av sånne som dem selv, og bruke det som grunnlag for kritikk. Ting som veldig ofte egentlig ikke har noe med Islam å gjøre, eller ting som de ikke har forstått helt.
Den rette forståelsen betyr simpelthen at man må sette seg mer inn i det man snakker om. Lese mer islamsk historie og gå inn for å lytte til også den andre versjonen av historien. Deretter gjøre seg opp en mening. Hvorfor er det egentlig så mange muslimer som fordømmer terrorisme, krig og hat i verden! Kanskje de har forstått noe som står i Quranen som du ikke klarer å se.
Jeg skjønner ikke hvorfor du egentlig ønsker å argumentere mot mine innlegg. Hvis du hadde vært opptatt av å avskaffe vold, krig osv, hadde du bare prøvd å lære mer om den gode forståelsen av Quranen og spredt dette videre til de muslimene du mener er det motsatte, for å si: hei folkens dere tar feil, se her er muslimer som tror på den samme Allah som dere, men faktisk verdsetter fred og frihet høyt for alle mennesker. Men nei målet er nettopp ikke å være fornuftig å finne frem til løsninger, målet er å motarbeide islam uansett om budskapet er positivt.
Jeg synes du burde stille spørsmålstegn ved intensjonen bak din kritikk med full ærlighet! Hva er det du egentlig er ute etter! Hvorfor ikke dra nytte av liberale og riktige tolkninger som Zubno kaller dem, og spre disse, istedenfor å fordømme hele tiden og sutre over alt og alle.
Anbefalt av 1RE: Ikke behov for reformering, men for riktig forståelse 22.10.09 22:58
(Svar til: Zubno)
Zubno skrev:
(...) Quranen er en slags oppdatering, en ny utgave av Guds budskap iht. muslimer.
(...) Quranen er en slags oppdatering, en ny utgave av Guds budskap iht. muslimer.
Her har du en utfordring på det du kaller budskapet fra Allah, - bland ikke den kristne guden inn i denne saken:
http://www.1000mistak...
Dersom Muhammed (soh) hadde levd idag hadde han øyeblikkelig blitt tvangsinnlagt på nærmeste nevrologiske avdeling og medisinert med antiepileptica.
Anbefalt av 0RE: Ikke behov for reformering, men for riktig forståelse 22.10.09 23:04
(Svar til: Alvedans)
Alvedans skrev:
Tror du at du kan diskvalifisere en kilde bare fordi de ikke har den "riktige" forståelsen av islam?
Du mister all seriøsitet dersom du ikke er istand til å frembringe motargumenter mot innholdet.
Heheh, jeg diskvalifiserer ikke kilden fordi den ikke har den riktige islamske forståelsen nei, jeg diskvalifiserer den fordi hvis alle og enhvers mening skal kunne antas for å være en faglig kilde som man kan henvise til som historisk fakta, ja da kan jeg også begynne å legge ut masse nettsider med pro islamsk stoff og henvise til dette som grunnlag for mine kilder. Hadde denne partikulære nettsiden og avsnittet blitt henvist videre til den faktiske kilden så hadde jeg blitt mer fornøyd. Tror du at du kan diskvalifisere en kilde bare fordi de ikke har den "riktige" forståelsen av islam?
Du mister all seriøsitet dersom du ikke er istand til å frembringe motargumenter mot innholdet.
Man burde kanskje henvise til opplagte og annerkjente tall og statestikk på sider til BBC, CNN, aviser, vitenskapelige artikler etc, enn anti islamistisk tulle sider som lager opp sine egne teorier og tryller fram det ene etter det andre.
Det blir nesten som å henvise til seg selv, fordi man er enig med seg selv.
Mod