Anbefalt av 1Hvorfor gjør ikke IPCC dette? 29.05.09 01:05
I mitt daglige arbeid må vi betale en 3. part for å sjekke at sikkerheten i vårt produkt er bra. Kundene og markedet har funnet ut at mitt ord ikke er bra nok!
Hvorfor utfører ikke IPCC slike 3. parts evalueringer?
Er ikke temaet viktig nok?
Tar fagfellevurderingen seg av dette?
Her er et eksempel på uavhengig vurdering av et viktig klimaarbeide, nemlig det første som viste at Antarktis varmes opp!
http://noconsensus.wo...
Jeg håper at dette arbeidet kommer frem i en større journal, og at Steig et al må svare på kritikken!
Dette viser også viktigheten av nøkkelklar kildekode. Da kan slike evalueringer gjøres mye raskere!
Hvorfor utfører ikke IPCC slike 3. parts evalueringer?
Er ikke temaet viktig nok?
Tar fagfellevurderingen seg av dette?
Her er et eksempel på uavhengig vurdering av et viktig klimaarbeide, nemlig det første som viste at Antarktis varmes opp!
http://noconsensus.wo...
Jeg håper at dette arbeidet kommer frem i en større journal, og at Steig et al må svare på kritikken!
Dette viser også viktigheten av nøkkelklar kildekode. Da kan slike evalueringer gjøres mye raskere!
Anbefalt av 1RE: Hvorfor gjør ikke IPCC dette? 29.05.09 09:00
(Svar til: GrønnLinje)
GrønnLinje skrev:
I mitt daglige arbeid må vi betale en 3. part for å sjekke at sikkerheten i vårt produkt er bra. Kundene og markedet har funnet ut at mitt ord ikke er bra nok!
Hvorfor utfører ikke IPCC slike 3. parts evalueringer?
Er ikke temaet viktig nok?
Tar fagfellevurderingen seg av dette?
Her er et eksempel på uavhengig vurdering av et viktig klimaarbeide, nemlig det første som viste at Antarktis varmes opp!
http://noconsensus.wordpress.com/2009/05/28/verification-of-the-improved-high-pc-reconstruction
Jeg håper at dette arbeidet kommer frem i en større journal, og at Steig et al må svare på kritikken!
Dette viser også viktigheten av nøkkelklar kildekode. Da kan slike evalueringer gjøres mye raskere!
De gjør det. I mitt daglige arbeid må vi betale en 3. part for å sjekke at sikkerheten i vårt produkt er bra. Kundene og markedet har funnet ut at mitt ord ikke er bra nok!
Hvorfor utfører ikke IPCC slike 3. parts evalueringer?
Er ikke temaet viktig nok?
Tar fagfellevurderingen seg av dette?
Her er et eksempel på uavhengig vurdering av et viktig klimaarbeide, nemlig det første som viste at Antarktis varmes opp!
http://noconsensus.wordpress.com/2009/05/28/verification-of-the-improved-high-pc-reconstruction
Jeg håper at dette arbeidet kommer frem i en større journal, og at Steig et al må svare på kritikken!
Dette viser også viktigheten av nøkkelklar kildekode. Da kan slike evalueringer gjøres mye raskere!
Når en forskningsgruppe som f.eks. den som står bak Steigs artikkel legger ut sitt arbeid i et fagfellevurdert tidskrift gjør de to ting:
1) De lar en uavhengig 2.part (fagfellevurderingen) sjekke om det de kommer med holder faglig mål og er interessant nok til at det kan publiseres, og når det publiserers, så er det meningen at
2) enhver 3., 4., 5. part, osv., osv. (det vil se hvem som helst i verden) skal få anledning til å gjenskape, kritisere, modifisere eller på annet vis forbedre den informasjon som ble lagt ut i en åpen debatt hvor hvem som helst kan delta.
Det eneste kravet som stilles er at de som deltar med innlegg gjør det gjennom 2. partens (fagfellevurderingen) kontroll slik at man kan sile ut useriøse og innholdsløse bidrag fra debatten (det er bare å se hvor mye faglig sprøyt som serveres på diverse nettblogger, eller følge trådene her inne, så skjønner man at en faglig kvalitetssiling er absolutt nødvendig for å skape en fruktbar debatt).
IPCC oppsummerer alle slike publiserte bidrag i sine rapporter. Det er noe sånt som 10 000 slike publikasjoner som er grunnlaget for IPCCs fjerde hovedrapport.
Og alle disse 10 000 publikasjoner er lagt ut offentlig for at du eller hvem som helst andre kan gjennomføre akkurat det du etterlyser.
Det er bare for deg å oppsummere din kritikk av hvilket som helst av disse publikasjoner og sende dem til samme tidskrift for vurdering. Finner fagfellevurderingen at din kritikk er faglig relevant, får du den publisert slik at enhver kan ta til motmæle eller støtte deg.
Anbefalt av 1RE: Hvorfor gjør ikke IPCC dette? 29.05.09 09:34
(Svar til: Trondhjem)
Jeg er enig med GrønnLinje, det er underlig at IPCC ikke gjennomfører slik kvalitetskontroll.
Eirik, du har klokkertro på at fagfellevurdering og den vitenskapelige publiseringsprosess lever i beset velgående og at alle involverte alltid søker å gjøre sine arbeider åpent tilgjengelig slik at enhver kan etterprøve dem fullt ut. Jeg vet at uansett hva vi andre måtte si eller vise til av dokumentasjon på at den virkelige verden er annerledes enn hva du tror så vil du fortsette å tro på det du selv sier. Det er derfor liten vits i å debattere videre om dette.
MEN:
Du har nå en gylden mulighet til å stoppe kjeften på oss andre. Hvis du kan hjelpe oss å få Steig til å dokumentere sitt arbeide slik at det blir mulig å replikere det (dvs. gjenskape det) så skal jeg få noen til å gjenskape det. Hvis du har rett kan du da enkelt vise oss at Steig et.al. faktisk dokumenterte det de gjorde og gjør tilgjengelig det som trengs for å gjenskape arbeidet, samt at Steig faktisk hadde rett.
For å imøtekomme din første innvending, ja du skal få lov til å velge en uavhengig 3.part for replikeringen.
Eirik, du har klokkertro på at fagfellevurdering og den vitenskapelige publiseringsprosess lever i beset velgående og at alle involverte alltid søker å gjøre sine arbeider åpent tilgjengelig slik at enhver kan etterprøve dem fullt ut. Jeg vet at uansett hva vi andre måtte si eller vise til av dokumentasjon på at den virkelige verden er annerledes enn hva du tror så vil du fortsette å tro på det du selv sier. Det er derfor liten vits i å debattere videre om dette.
MEN:
Du har nå en gylden mulighet til å stoppe kjeften på oss andre. Hvis du kan hjelpe oss å få Steig til å dokumentere sitt arbeide slik at det blir mulig å replikere det (dvs. gjenskape det) så skal jeg få noen til å gjenskape det. Hvis du har rett kan du da enkelt vise oss at Steig et.al. faktisk dokumenterte det de gjorde og gjør tilgjengelig det som trengs for å gjenskape arbeidet, samt at Steig faktisk hadde rett.
For å imøtekomme din første innvending, ja du skal få lov til å velge en uavhengig 3.part for replikeringen.
Anbefalt av 2RE: Hvorfor gjør ikke IPCC dette? 29.05.09 11:25
(Svar til: AndersV)
AndersV skrev:
Jeg er enig med GrønnLinje, det er underlig at IPCC ikke gjennomfører slik kvalitetskontroll.
Eirik, du har klokkertro på at fagfellevurdering og den vitenskapelige publiseringsprosess lever i beset velgående og at alle involverte alltid søker å gjøre sine arbeider åpent tilgjengelig slik at enhver kan etterprøve dem fullt ut. Jeg vet at uansett hva vi andre måtte si eller vise til av dokumentasjon på at den virkelige verden er annerledes enn hva du tror så vil du fortsette å tro på det du selv sier. Det er derfor liten vits i å debattere videre om dette.
MEN:
Du har nå en gylden mulighet til å stoppe kjeften på oss andre. Hvis du kan hjelpe oss å få Steig til å dokumentere sitt arbeide slik at det blir mulig å replikere det (dvs. gjenskape det) så skal jeg få noen til å gjenskape det. Hvis du har rett kan du da enkelt vise oss at Steig et.al. faktisk dokumenterte det de gjorde og gjør tilgjengelig det som trengs for å gjenskape arbeidet, samt at Steig faktisk hadde rett.
For å imøtekomme din første innvending, ja du skal få lov til å velge en uavhengig 3.part for replikeringen.
Merkelige forestillinger. Skal IPCC være en fortløpende overkokkelureringsfagfellevurderinginstans? Helt håpløst når det egentlig er veldig enkelt: publiser sjæl i stedet for å bedrive BS. Jeg er enig med GrønnLinje, det er underlig at IPCC ikke gjennomfører slik kvalitetskontroll.
Eirik, du har klokkertro på at fagfellevurdering og den vitenskapelige publiseringsprosess lever i beset velgående og at alle involverte alltid søker å gjøre sine arbeider åpent tilgjengelig slik at enhver kan etterprøve dem fullt ut. Jeg vet at uansett hva vi andre måtte si eller vise til av dokumentasjon på at den virkelige verden er annerledes enn hva du tror så vil du fortsette å tro på det du selv sier. Det er derfor liten vits i å debattere videre om dette.
MEN:
Du har nå en gylden mulighet til å stoppe kjeften på oss andre. Hvis du kan hjelpe oss å få Steig til å dokumentere sitt arbeide slik at det blir mulig å replikere det (dvs. gjenskape det) så skal jeg få noen til å gjenskape det. Hvis du har rett kan du da enkelt vise oss at Steig et.al. faktisk dokumenterte det de gjorde og gjør tilgjengelig det som trengs for å gjenskape arbeidet, samt at Steig faktisk hadde rett.
For å imøtekomme din første innvending, ja du skal få lov til å velge en uavhengig 3.part for replikeringen.
Men han kompisen din som du mener skal replikere Steig. Hvis han har så liten peiling på hvordan dette gjøres at han må håndledes til å gjøre en replikering, da har han nok dessverre ikke kompetant til oppgaven.
Du har kanskje fått med deg at Ryan O har brukt andre verktøy? Var tydeligvis ikke helt umulig å finne ut hvordan Steig et al gjorde det. Så får det så være at Ryan O gjør litt merkelige sprell som først kalibrere satelittdataene med bakkedataene og så senere gjøre et stort nummer at hans rekonstruksjon korrelerer bedre med bakkedataene. Stor overraskelse gitt.
Anbefalt av 0RE: Hvorfor gjør ikke IPCC dette? 29.05.09 14:02
(Svar til: dumskalle)
Hårsår moderator, må jeg si.
Hvis du ikke klarer å komme med annet enn slike sleivspark er jeg null interessert.
Prøv noe med substans, ellers kan du la det være.
Fornøyd nå, moderator?
Hvis du ikke klarer å komme med annet enn slike sleivspark er jeg null interessert.
Prøv noe med substans, ellers kan du la det være.
Fornøyd nå, moderator?
Anbefalt av 0RE: Hvorfor gjør ikke IPCC dette? 29.05.09 15:23
(Svar til: GrønnLinje)
GrønnLinje skrev:
I mitt daglige arbeid må vi betale en 3. part for å sjekke at sikkerheten i vårt produkt er bra. Kundene og markedet har funnet ut at mitt ord ikke er bra nok!
Hvorfor utfører ikke IPCC slike 3. parts evalueringer?
Er ikke temaet viktig nok?
Tar fagfellevurderingen seg av dette?
Her er et eksempel på uavhengig vurdering av et viktig klimaarbeide, nemlig det første som viste at Antarktis varmes opp!
http://noconsensus.wordpress.com/2009/05/28/verification-of-the-improved-high-pc-reconstruction
Jeg håper at dette arbeidet kommer frem i en større journal, og at Steig et al må svare på kritikken!
Dette viser også viktigheten av nøkkelklar kildekode. Da kan slike evalueringer gjøres mye raskere!
Hvor har du det fra at dette er det første arbeidet som viste at Antarktis varmes opp? Målinger (bare bemannede stasjoner) sør for 65. breddegrad (1957 - 2006) ser slik ut: http://www.ipcc.ch/gr... I mitt daglige arbeid må vi betale en 3. part for å sjekke at sikkerheten i vårt produkt er bra. Kundene og markedet har funnet ut at mitt ord ikke er bra nok!
Hvorfor utfører ikke IPCC slike 3. parts evalueringer?
Er ikke temaet viktig nok?
Tar fagfellevurderingen seg av dette?
Her er et eksempel på uavhengig vurdering av et viktig klimaarbeide, nemlig det første som viste at Antarktis varmes opp!
http://noconsensus.wordpress.com/2009/05/28/verification-of-the-improved-high-pc-reconstruction
Jeg håper at dette arbeidet kommer frem i en større journal, og at Steig et al må svare på kritikken!
Dette viser også viktigheten av nøkkelklar kildekode. Da kan slike evalueringer gjøres mye raskere!
Gistemp sin bearbeiding av disse dataene gir en økning sør for 65. breddegrad på 0,13 grader pr tiår (mot 0,12 +-0,07 for Steig sin rekonstruksjon). http://data.giss.nasa...
Lyst å utdype?
Anbefalt av 0RE: Hvorfor gjør ikke IPCC dette? 29.05.09 15:29
(Svar til: AndersV)
AndersV skrev:
Hårsår moderator, må jeg si.
Hvis du ikke klarer å komme med annet enn slike sleivspark er jeg null interessert.
Prøv noe med substans, ellers kan du la det være.
Fornøyd nå, moderator?
Kanskje du kunne øke presisjonsnivået litt her? Hvilke sleipspark? Hva er det du reagerer på? Skriv litt om det så kan jeg få sjanse til å korrigere meg selv. Jeg skrev faktisk om temaet og jeg ville være overrasket hvis du ikke oppfattet det.Hårsår moderator, må jeg si.
Hvis du ikke klarer å komme med annet enn slike sleivspark er jeg null interessert.
Prøv noe med substans, ellers kan du la det være.
Fornøyd nå, moderator?
Anbefalt av 0RE: Hvorfor gjør ikke IPCC dette? 29.05.09 15:33
(Svar til: dumskalle)
GrønnLinje "utdyper" sikkert han også.
Hvorfor viser du et bilde av en utvikling for desember? Synes du det er relevant?
Linken til IPCC viser med all tydelighet at man skal være forsiktig med de data man har. Temperaturen faller raskt i begynnelsen av kurven. Hvor raskt, og fra hvilket nivå? Tyngden av kurven viser kun svingninger. Mange tolkninger mulige her, blant annet at temperaturen var langt varmere før målingene startet og at de falt raskt ned og svingte seg inn på et nytt, lavere nivå (i tråd med hva naturlige dynamiske systemer pleier å gjøre). Men i og med at "bildet" er tatt et stykke ut i forløpet får man en tilsynelatende økning.
Lyst til å utdype?
PS! En stor bedring av din debatt-teknikk, godt å se at du nå prøver å skrive seriøst uten å bruke hetsing.
Hvorfor viser du et bilde av en utvikling for desember? Synes du det er relevant?
Linken til IPCC viser med all tydelighet at man skal være forsiktig med de data man har. Temperaturen faller raskt i begynnelsen av kurven. Hvor raskt, og fra hvilket nivå? Tyngden av kurven viser kun svingninger. Mange tolkninger mulige her, blant annet at temperaturen var langt varmere før målingene startet og at de falt raskt ned og svingte seg inn på et nytt, lavere nivå (i tråd med hva naturlige dynamiske systemer pleier å gjøre). Men i og med at "bildet" er tatt et stykke ut i forløpet får man en tilsynelatende økning.
Lyst til å utdype?
PS! En stor bedring av din debatt-teknikk, godt å se at du nå prøver å skrive seriøst uten å bruke hetsing.
Anbefalt av 0RE: Hvorfor gjør ikke IPCC dette? 29.05.09 15:40
(Svar til: dumskalle)
dumskalle skrev:
Kanskje du kunne øke presisjonsnivået litt her? Hvilke sleipspark? Hva er det du reagerer på? Skriv litt om det så kan jeg få sjanse til å korrigere meg selv. Jeg skrev faktisk om temaet og jeg ville være overrasket hvis du ikke oppfattet det.
Sitat: "Men han kompisen din som du mener skal replikere Steig. Hvis han har så liten peiling på hvordan dette gjøres at han må håndledes til å gjøre en replikering, da har han nok dessverre ikke kompetant til oppgaven. " Kanskje du kunne øke presisjonsnivået litt her? Hvilke sleipspark? Hva er det du reagerer på? Skriv litt om det så kan jeg få sjanse til å korrigere meg selv. Jeg skrev faktisk om temaet og jeg ville være overrasket hvis du ikke oppfattet det.
Hold deg for god for slikt i fremtiden. Om du følger med bare _bittelitt_ vil du vite at Steig ikke har oppgitt annet enn at han brukte RegEM. Derfor har alle andre som forsøker å replikere hans funn måttet ty til gjetning og analyser. Ditt sleivspark indikerer at du selv er kompetent nok til å vite hvordan man replikerer Steig. Jeg utfordrer deg herved til å lage en blogg der du steg for steg replikerer Steig med de data og metoder han har lagt frem.
Eventuelt kan du bare vedgå ditt sleivspark og at du ikke vet hvordan det gjøres.
Anbefalt av 0RE: Hvorfor gjør ikke IPCC dette? 29.05.09 15:54
(Svar til: AndersV)
AndersV skrev:
Sitat: "Men han kompisen din som du mener skal replikere Steig. Hvis han har så liten peiling på hvordan dette gjøres at han må håndledes til å gjøre en replikering, da har han nok dessverre ikke kompetant til oppgaven. "
Hold deg for god for slikt i fremtiden. Om du følger med bare _bittelitt_ vil du vite at Steig ikke har oppgitt annet enn at han brukte RegEM. Derfor har alle andre som forsøker å replikere hans funn måttet ty til gjetning og analyser. Ditt sleivspark indikerer at du selv er kompetent nok til å vite hvordan man replikerer Steig. Jeg utfordrer deg herved til å lage en blogg der du steg for steg replikerer Steig med de data og metoder han har lagt frem.
Eventuelt kan du bare vedgå ditt sleivspark og at du ikke vet hvordan det gjøres.
At eneste opplysningen er at de brukte RegEm er faktisk feil. Å påstå noe annet viser nok du som ikke fulgt med i timen eller så har du glemt det. Sist gang vi diskuterte dette skrev jeg faktisk at jeg ikke hadde kompetanse til å replisere Steig (ser ut som du har glemt det også). Jeg tok meg også den frihet å skrive at det har ikke du heller. Du protesterte ikke på det så jeg tar det som tegn på enighet i min frihet der. Men dette viser naturligvis ikke at det ikke at andre har denne kompetansen (men ikke McIntyre tydeligvis...). At Ryon O har gjort det han har gjort viser jo nettopp repliserbarheten, hva skulle det ellers vise?Sitat: "Men han kompisen din som du mener skal replikere Steig. Hvis han har så liten peiling på hvordan dette gjøres at han må håndledes til å gjøre en replikering, da har han nok dessverre ikke kompetant til oppgaven. "
Hold deg for god for slikt i fremtiden. Om du følger med bare _bittelitt_ vil du vite at Steig ikke har oppgitt annet enn at han brukte RegEM. Derfor har alle andre som forsøker å replikere hans funn måttet ty til gjetning og analyser. Ditt sleivspark indikerer at du selv er kompetent nok til å vite hvordan man replikerer Steig. Jeg utfordrer deg herved til å lage en blogg der du steg for steg replikerer Steig med de data og metoder han har lagt frem.
Eventuelt kan du bare vedgå ditt sleivspark og at du ikke vet hvordan det gjøres.
Anbefalt av 0RE: Hvorfor gjør ikke IPCC dette? 29.05.09 16:09
(Svar til: dumskalle)
Vel, da har vi ihvertfall slått fast at du ikke er kompetent til å vurdere hva som skal til for å gjenskape Steigs arbeide. Din sarkasme fordampet som vanlig.
Når det gjelder Ryan O og det han har gjort så har det skjedd _på tross av_ hva Steig et.al. publiserte. At Ryan O ikke bare finner ut av de feil Steig har gjor, men samtidig forbedrer analysen betraktelig og bringer den nærmere sannheten viser stor ferdighet.
Hele mitt poeng var at Steig et.al. ikke har bidratt noe som helst til at andre skal kunne få se hva de gjorde. Selv om Ryan O nå, gjennom en 100% åpen prosess, har vist hva resultatet blir når man gjør en skikkelig jobb så betyr ikke det at Steig et.al. har oppfylt sine plikter. Det betyr egentlig bare at de vil sitte med skjegget i postkassa fordi noen nok en gang har tatt opp hansken.
For hvert slikt eksempel (Hansen, Jones, Mann og nå Steig) synker klimavitenskapen noen etasjer ned. Det er trist, fordi det vil til syvende og sist undergrave andre viktige arbeider.
Når det gjelder Ryan O og det han har gjort så har det skjedd _på tross av_ hva Steig et.al. publiserte. At Ryan O ikke bare finner ut av de feil Steig har gjor, men samtidig forbedrer analysen betraktelig og bringer den nærmere sannheten viser stor ferdighet.
Hele mitt poeng var at Steig et.al. ikke har bidratt noe som helst til at andre skal kunne få se hva de gjorde. Selv om Ryan O nå, gjennom en 100% åpen prosess, har vist hva resultatet blir når man gjør en skikkelig jobb så betyr ikke det at Steig et.al. har oppfylt sine plikter. Det betyr egentlig bare at de vil sitte med skjegget i postkassa fordi noen nok en gang har tatt opp hansken.
For hvert slikt eksempel (Hansen, Jones, Mann og nå Steig) synker klimavitenskapen noen etasjer ned. Det er trist, fordi det vil til syvende og sist undergrave andre viktige arbeider.
Anbefalt av 0RE: Hvorfor gjør ikke IPCC dette? 01.06.09 16:39
(Svar til: AndersV)
AndersV skrev:
Når det gjelder Ryan O og det han har gjort så har det skjedd _på tross av_ hva Steig et.al. publiserte. At Ryan O ikke bare finner ut av de feil Steig har gjor, men samtidig forbedrer analysen betraktelig og bringer den nærmere sannheten viser stor ferdighet.
Eric Steig har lagt ut en kommentar nå om bloggen til Ryan O, som du ser ut til å ha sånn klokketro på: Når det gjelder Ryan O og det han har gjort så har det skjedd _på tross av_ hva Steig et.al. publiserte. At Ryan O ikke bare finner ut av de feil Steig har gjor, men samtidig forbedrer analysen betraktelig og bringer den nærmere sannheten viser stor ferdighet.
"*While I was working on this post, someone “Ryan O” posted a long discussion claiming that he gets better verification skill than in our paper using 13 PCs. This is curious, since it contradicts my finding that using so many PCs substantially degrades reconstruction skill. It appears that what has been done is first to adjust the satellite data so that it better matches the ground data, and then to do the reconstruction calculations. This doesn’t make any sense: it amounts to pre-optimizing the validation data (which are supposed to be independent), violating the very point of 'verification' altogether. This is not to say that some adjustment of the satellite data is unwarranted, but it can’t be done this way if one wants to use the data for verification. (And the verification results one gets this way certainly cannot be compared against the verification results based on untuned satellite data.)
Further, the claim made by 'Ryan O' that our calculations 'inflate' the temperature trends in the data is completely specious. All that has done is take our results, add additional PCs (resulting in a lower trend in this case), and then subtract those PCs (thereby getting the original trends back). In other words,
2 + 1 - 1 = 2."
http://www.realclimat...
Anbefalt av 1RE: Hvorfor gjør ikke IPCC dette? 02.06.09 15:18
(Svar til: AndersV)
AndersV skrev:
1) Vel, da har vi ihvertfall slått fast at du ikke er kompetent til å vurdere hva som skal til for å gjenskape Steigs arbeide. Din sarkasme fordampet som vanlig.
2) Når det gjelder Ryan O og det han har gjort så har det skjedd _på tross av_ hva Steig et.al. publiserte. At Ryan O ikke bare finner ut av de feil Steig har gjor, men samtidig forbedrer analysen betraktelig og bringer den nærmere sannheten viser stor ferdighet.
Hele mitt poeng var at Steig et.al. ikke har bidratt noe som helst til at andre skal kunne få se hva de gjorde. Selv om Ryan O nå, gjennom en 100% åpen prosess, har vist hva resultatet blir når man gjør en skikkelig jobb så betyr ikke det at Steig et.al. har oppfylt sine plikter. Det betyr egentlig bare at de vil sitte med skjegget i postkassa fordi noen nok en gang har tatt opp hansken.
For hvert slikt eksempel (Hansen, Jones, Mann og nå Steig) synker klimavitenskapen noen etasjer ned. Det er trist, fordi det vil til syvende og sist undergrave andre viktige arbeider.
1) La oss se det i klartekst her: Er du kompetent til å vurdere hva som skal til for å replisere Steig? 1) Vel, da har vi ihvertfall slått fast at du ikke er kompetent til å vurdere hva som skal til for å gjenskape Steigs arbeide. Din sarkasme fordampet som vanlig.
2) Når det gjelder Ryan O og det han har gjort så har det skjedd _på tross av_ hva Steig et.al. publiserte. At Ryan O ikke bare finner ut av de feil Steig har gjor, men samtidig forbedrer analysen betraktelig og bringer den nærmere sannheten viser stor ferdighet.
Hele mitt poeng var at Steig et.al. ikke har bidratt noe som helst til at andre skal kunne få se hva de gjorde. Selv om Ryan O nå, gjennom en 100% åpen prosess, har vist hva resultatet blir når man gjør en skikkelig jobb så betyr ikke det at Steig et.al. har oppfylt sine plikter. Det betyr egentlig bare at de vil sitte med skjegget i postkassa fordi noen nok en gang har tatt opp hansken.
For hvert slikt eksempel (Hansen, Jones, Mann og nå Steig) synker klimavitenskapen noen etasjer ned. Det er trist, fordi det vil til syvende og sist undergrave andre viktige arbeider.
2) Selvmotsigelse. Dessuten kan du spørre Ryan O direkte om Steig gjorde det mulig å replisere?
Og hva er så sannheten? Hvordan i all verden vet du at analysen er nærmere sannheten? Vet du hva sannheten er her? Men i alle fall så viser også Ryan O at vi kan ikke si at Antarktis er blitt kaldere etter 1957. Jeg lurer på om det unnvek deg her. Det unnvek visst også GrønnLinje (hvor det nå ble av han).
En ting til: Ryan O trekker fram temperaturutviklingen over deler Vestantarktis (Ross) som et hovedpoeng og skriver at han finner temperaturnedgang der. Jfr. da dette: http://earthobservato...Betyr det at sateilittmålinger må kvernes gjennom denne type rekonstruksjoner før de kan brukes?
Anbefalt av 0RE: Hvorfor gjør ikke IPCC dette? 03.06.09 09:51
(Svar til: dumskalle)
dumskalle skrev:
1) La oss se det i klartekst her: Er du kompetent til å vurdere hva som skal til for å replisere Steig?
2) Selvmotsigelse. Dessuten kan du spørre Ryan O direkte om Steig gjorde det mulig å replisere?
3)Og hva er så sannheten? Hvordan i all verden vet du at analysen er nærmere sannheten? Vet du hva sannheten er her? Men i alle fall så viser også Ryan O at vi kan ikke si at Antarktis er blitt kaldere etter 1957. Jeg lurer på om det unnvek deg her. Det unnvek visst også GrønnLinje (hvor det nå ble av han).
4)En ting til: Ryan O trekker fram temperaturutviklingen over deler Vestantarktis (Ross) som et hovedpoeng og skriver at han finner temperaturnedgang der. Jfr. da dette: http://earthobservatory.nasa.gov/IOTD/view.php?id=8239 Betyr det at sateilittmålinger må kvernes gjennom denne type rekonstruksjoner før de kan brukes?
1)Jeg er ikke interessert i den type fordummende debatt. Jeg skjønner ikke hva slags tilfredstillelse du finner i slikt. 1) La oss se det i klartekst her: Er du kompetent til å vurdere hva som skal til for å replisere Steig?
2) Selvmotsigelse. Dessuten kan du spørre Ryan O direkte om Steig gjorde det mulig å replisere?
3)Og hva er så sannheten? Hvordan i all verden vet du at analysen er nærmere sannheten? Vet du hva sannheten er her? Men i alle fall så viser også Ryan O at vi kan ikke si at Antarktis er blitt kaldere etter 1957. Jeg lurer på om det unnvek deg her. Det unnvek visst også GrønnLinje (hvor det nå ble av han).
4)En ting til: Ryan O trekker fram temperaturutviklingen over deler Vestantarktis (Ross) som et hovedpoeng og skriver at han finner temperaturnedgang der. Jfr. da dette: http://earthobservatory.nasa.gov/IOTD/view.php?id=8239 Betyr det at sateilittmålinger må kvernes gjennom denne type rekonstruksjoner før de kan brukes?
2)Ingen selvmotsigelse. Du har tydeligvis lest Ryan O så du burde vite hva han mener om den saken. For uinvidde er www.climateaudit.org stedet for mer info.
Vet jeg hva "sannheten" er? Det er et meningsløst spørsmål.
Ryan O har gjort en analyse i full åpenhet, noe som gir ham mer troverdighet. Han aksepterer også kritikk og gjør sitt arbeide mer robust gjennom den åpåne prosessen. Det står i sterk kontrast til hva Steig har gjort.
Nature brukte Steig et.al. til å hevde at Antarktis var oppvarmet i tråd med hva modeller har sagt. Steig støttet Nature i deres bruk av hans analyse.
Med en mer robust analyse ser man at så ikke er tilfelle, og som du sier: "vi kan ikke si at Antarktis er blitt kaldere etter 1957". Det er milevis unna den tittel og ingress Nature brukte.
4)Linken din forteller ganske mye om hva slags "kverning" av data de har gjort for å lage sitt bilde. SÅ svaret må bli: ja, satelittdata må "kvernes" før de kan brukes.
Mod